臺灣苗栗地方法院90年度易緝字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年易緝字第6號刑事判決

裁判日期：民國90年03月30日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決九十年度易緝字第六號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第九０九號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，明知並無付款能力，竟於八十三年九月二十三日於台北市○○路台北司法大廈內，向丙○○佯稱做生意要用錢，保證不會超過三個月即可還錢等語，使丙○○因而信賴乙○○而陷於錯誤，當場借予新台幣（下同）二十五萬元，而受有財產上之損害。因認被告乙○○涉有詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實，應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，又不能証明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，須行為人於主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上有施用詐術，使對方陷於錯誤致為財產上之處分行為始足當之，此觀諸該條之規定甚明，故告訴人指述被告涉嫌犯罪之場合，縱令所訴情由依其結合之旁証在情理上尚非絕無可能，若在一般生活經驗上仍可另為其他有利被告之合理推斷，根據「罪証有疑、利於被告」之証據法則，即不得以片面之觀點，認為告訴人之陳述或其所本旁証已適於為有罪判斷之依據，至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以証明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極証據，亦僅能令負民事責任，依首開法條規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺之犯意。
三、本件公訴意旨認被告乙○○涉有前揭詐欺犯行，無非係以告訴人甲○○之指稱為論據。訊之被告乙○○雖坦承有向丙○○借款二十五萬一事，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：當初係伊欲作生意用，然因資金不足，所以向丙○○借錢，伊兩人從小即認識，伊有告訴丙○○借錢係為作生意用，丙○○亦願意幫她才將錢借給伊，後因經營失敗，才無法如期還錢，現在還是願意分期還錢，伊實則並無詐欺情事等語。經查，告訴人甲○○乃證人丙○○之前妻，告訴人甲○○係丙○○委託其對被告乙○○提出告訴一情，業據證人丙○○到庭陳述明確。而證人丙○○與被告乙○○原即認識，兩人尚且有親戚關係一情，業為證人丙○○及被告所供認，是證人丙○○於借錢予被告乙○○之初，原即了解被告乙○○之經濟情況，且被告乙○○向證人丙○○借錢欲作生意一事，亦為證人丙○○所知情，此情亦為證人丙○○到庭陳稱屬實，證人丙○○在了解被告乙○○之經濟情況且自願借錢讓被告作生意，則證人丙○○顯無陷於錯誤之可言，更難認定被告乙○○有何施用詐術之意圖。再者證人丙○○亦到庭陳稱當初告被告詐欺是因為找不到被告，現在找到了，伊不告了等語，揆諸上情，顯難單純以被告未付款項逕認其蓄意施詐，且證人丙○○有何顯於錯誤可言。此外，再參諸兩造業於九十年三月二十六日達成本件債務之和解，由被告分期償還證人丙○○，有和解書影本一紙在卷可查，則綜觀全情，本案要屬證人丙○○與被告間之民事糾紛至明，尚難即認被告有何詐欺故意或不法所有之意圖，按諸前揭法條及詐欺罪成立要件之說明，被告所為顯與詐欺罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極証據足認被告有何詐欺犯行，揆諸首揭說明，其犯罪不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年三月三十日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
法官林靜雯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院台中分院。
書記官歐明秀中華民國九十年三月三十日