臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2695號
原 告 龍正建材股份有限公司
法定代理人 包樂仁
訴訟代理人 何永福 律師
複訴訟代理 廖耿璋
人
被 告 東南水泥股份有限公司
法定代理人 陳敏斷
訴訟代理人 王冠勛
陳裕文 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年6月間欲參與訴外人中工機械
股份有限公司（下稱中工公司）招標之「高雄港洲際貨櫃中
心第二期工程計畫海堤及防波堤工程」暨「台電大林電廠更
新改建計畫導流堤北堤工程」--卜特蘭Ⅱ型水泥採購案（下
稱系爭採購案）競標前，曾與被告達成（一）由被告出售符
合檢驗報告書所載之品質水泥給被告，並提供樣品作為競標
用；（二）原告以每公噸新臺幣（下同）2,430元向被告購
買之協議。嗣原告於101年8月6日以每公噸2,600元之價
格得標系爭採購案，並與中工公司簽立「高雄港洲際貨櫃中
心第二期工程計畫海堤及防波堤工程」暨「台電大林電廠更
新改建計畫導流堤北堤工程」--卜特蘭Ⅱ型水泥採購契約（
下稱系爭契約），約定採購水泥數量為113,130公噸。原告
既然已標得系爭採購案並進而簽立系爭契約，被告自有依其
與原告之協議提供水泥與原告之義務，詎被告拒絕供貨，致
原告需向訴外人 亞洲 水泥股份有限公司（下稱亞洲水泥）以
每公噸2,650元之價格購買水泥交付與中工公司。被告因拒
絕供貨，已屬給付遲延，原告於101年9月10日以存證信函
催告被告於5日內供貨，被告仍置之不理，原告遂以起訴狀
繕本送達被告之日為解除契約之意思表示。被告與原告協議
以每公噸2,430元（外加運費100元，共2,530元）供應水
泥，被告再以每公噸2,600元出售予中工公司，是每公噸原
得獲利70元；今因被告拒絕供貨，原告需以每公噸2,650元
之價格向亞洲水泥購買水泥，致原告交付與中工公司之每公
噸水泥均損失120元，原告現已交付2,000公噸之水泥與中
工公司，故依債務不履行之規定向被告請求24萬元【計算式
：120×2,000＝240,000】之損害賠償。又原告與中工公
司簽立之系爭契約約定之水泥供貨量為113,130公噸，供貨
期間至106年12月31日，原告未供貨與中工公司之部分，因
尚未造成損失，欲待將來實際之供貨數量所造成之損失再予
另行起訴。退步言之，若法院認為兩造之供貨協議契約尚未
成立，然兩造於協議過程時，被告已提供「水泥品質檢驗報
告書」及「公司變更登記表」與原告，讓原告得以參與系爭
採購案之投標，如今被告無正當理由拒絕供貨，顯然有締約
上之過失，依民法第254條之1第3款規定，被告仍應賠償
原告24萬元之損失等語，並聲明：被告應給付原告24萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：被告與原告雖曾就系爭水泥採購案進行會談，惟
僅於會談中就生產水泥之品質及被告公司之體制資本等事務
性話題進行討論，並未就金額及供貨量等契約之必要之點進
行洽商，雙方之意思表示並未達成一致，原告所稱水泥每公
噸之單價為2,430元係其自行設算之單價成本，被告並未承
諾，故無簽署任何書面協議文件。觀之原告與中工公司簽立
之系爭契約約定採購水泥數量113,130公噸，每公噸2,650
元，合約總金額高達294,138,000元，為確保系爭合約之履
行，原告豈有僅與被告為口頭協議而不與被告簽立任何書面
契約之可能，顯與經驗法則不符。而被告提供與原告之「水
泥品質檢驗報告書」及「公司變更登記表」，係為證明被告
提供之水泥品質及公司組織穩定等情，並非交由原告所為系
爭採購案之競標使用，只要廠商客戶與被告接觸洽談，被告
基於誠信，皆會提供上開資料，自難以此認定被告有締約上
之過失等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（
二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其於101年8月6日以每公噸2,600元之價格
標得系爭採購案，並與中工公司簽立系爭契約，約定採購水
泥數量為113,130公噸，系爭契約內附有被告公司之「水泥
品質檢驗報告書」及「公司變更登記表」等情，業據其提出
系爭契約為證，並有中工公司102年2月27日中工機械管發
字第0000000-0號函檢附之系爭採購案參標與簽約資料在卷
可憑（見本院卷第109-143頁），且為被告所不爭執，自堪
信為真實。
四、原告另主張其與被告已達成：由被告出售符合檢驗報告書所
載之品質水泥給被告，原告以每公噸2,430元向被告購買之
協議，故被告有依上開協議提供水泥與原告之義務；縱認契
約未成立，被告提供「水泥品質檢驗報告書」及「公司變更
登記表」與原告參與系爭採購案之投標，今被告無正當理由
拒絕供貨，顯有締約上之過失等節，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：（一）兩造是否有作成
上開協議而成立卜特蘭Ⅱ型水泥之供貨契約？（二）若否，
被告是否有締約上過失？茲分述如下：
（一）兩造是否有作成上開協議而成立卜特蘭Ⅱ型水泥之供貨契
約？
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查：
1、本件原告公司法定代理人包樂仁接受當事人訊問，於具結
後陳述：其於101年5月30日與訴外人 唐榮宗 、 吳長直 及
陳冠華 達成三協議：⑴被告配合原告向中工機械報價，報
價程序由唐榮宗配合原告需求。⑵被告要求本案之價格不
得低於廠交價2,500元，經銷利潤同意給予每噸70元，原
告向被告採購之價格為每噸2,430元。⑶被告只有一套生
產線，在必要時，原告需提領亞洲水泥生產之Ⅱ型水泥等
語（見本院卷第231-232頁），並參以原告提出之錄音譯
文：「包樂仁（下稱包）：經理...我們5月初抓這個底
價喔...我們也當 少東 的面前算過，你們差不多算2,430
元那左右給我...我是可以再找貨源...當初我們這張合
約的價格是在公司裡算出來的。唐榮宗（下稱唐）：沒錯
。」、「包：...當初這個合約是我們在東南在少東面前
算出來的結果...」（見本院卷第67頁背面至第68頁、第
72頁），堪認當時原告與唐榮宗及「少東」陳冠華（詳下
述）曾就原告向被告採購Ⅱ型水泥之價格乙情為計算及討
論。
2、證人陳冠華於本院審理中證稱：其為被告公司之副總，負
責協助公司業務及工廠方面事務，有與原告（即包樂仁）
見過1、2次面，包樂仁來講具體投標有關Ⅱ型水泥的事
，討論原告投標的案件需要的Ⅱ型水泥大概多少量、品質
的需求、規範，之後才能評估（被告）公司的出貨能力及
計算成本，再決定是否送簽呈上去。我們公司沒有做過Ⅱ
型水泥這麼長的工期、這麼大的量，我需要知道水泥品質
規範內容被告是否能達到，進而才能從材料去計算成本，
我需要他（指包樂仁）把水泥拿去驗證。錄音譯文指的少
東是我，當時純粹是在討論業務，沒有答應一定做得到，
這是三億元的金額，我們業務討論完後，一定要再送總經
理、董事長，要大家確定可以做，不是我一個人可以決定
，就算有提到價格，也要把價格上呈，內部再做討論，同
意後才會與原告簽約，因為金額那麼大，說不定還要送董
事會同意。但品質標準還不知道，所以後面的東西還沒有
真正的討論等語（見本院卷第179-183頁），及證人唐榮
宗證稱：伊為被告之業務經理，負責銷售水泥，權限範圍
內可以直接決定，量、金額、期間比較大要經過董事長核
准。有跟原告談到卜特蘭Ⅱ型水泥需要量多少及金額，但
要送到董事長簽核，那時數量、金額都沒有確定。一般談
好後，會給董事長批，但重大工程案件，水泥要先送試拌
檢驗，整個試拌結果要送業主、顧問工程師品質認可，才
可以依報告下來給上面批准。本件原告要去參與投標，工
期長達五年，且本件水泥屬於特殊水泥，這量需要特別生
產，原物料的生產要先簽給董事長核准，才算完成。101
年6月12日原告有向我們公司拿6包去試驗公司試驗，報
告一直沒有出來，照理說1個月就會出來，我們必需拿送
驗報告才能備料，所以確實有向原告要這份報告，本件就
是因為沒有檢驗報告而沒有成立。原告當時有詢問我們公
司當時Ⅱ型水泥的牌價，我們有告知，但最終結果還是要
試驗報告出來，業主與工程師都同意，我們要給經銷的價
格要簽給董事長核准，這不是業務經理的權限。所有的建
議價格要以當初送驗的水泥成分的成本核算為準，如果之
後成分改變，就不是這樣的價格等語（見本院卷第146-14
8、162、165頁），並參以錄音譯文：「唐：...先行
的問題呢...你可有那些品質問題嗎？包：那沒問題啦，
那已經和中工套好了...唐：不是啦，因為你這樣沒很明
確數據。包：我知、我知。唐：因為那樣我老闆就說不明
確...這個5年咧，加上備料問題，你又沒很明確...他
就是備料他要改變成分，變成說我們處理事情改變成分..
.我們改低鹼，成本會變很多。包：這樣喔」、「唐：..
.那時你很多東西都沒...包：沒馬上進行，那時沒進行
到很確定，沒進行到一個很正確的程序...昨天中工打電
話給我說這幾天要求工地準備test水泥配比，我們之前跟
他送6包去啦。唐：那些不行...包：沒啦，他放在SGS
的倉庫，那差一點時間不能用嗎。包：沒，那不行用，那
品管也說那個的...因為那時老闆在工廠討那樣相關的東
西，他拿那份就是要評估你可有和人相拼的本事，他說你
要跟台泥拼，你也要有相當的東西，因為品管，他有看過
那份所有的資料嗎？包： 恩恩 。唐：因為你那個洲際碼頭
的水泥使用相關規範有沒？包：是。唐：他說不能換水泥
啦。包：就一般Ⅱ型水泥啦。唐：他那個很多東西，你沒
工程顧問跟你確認咧。包：是。...唐：...工廠看有能
力沒能力備料，像要幾年的料，那時中工沒做，害死我啦
...」「包：...這是一個備案，所以才說這個合約是以
我們東南為主，為什麼寫一個含同級品，那說實在，你們
自己都沒百分之百把握！...唐：對啦，所以從開始我就
跟你，你從開始說這，我就跟你說品質沒百分之百的，量
也那時也那個！包：對阿，那這點，我就說過克服的方式
就是這樣...」（見本院卷第49頁背面至第50頁、52頁至
其背面、第75頁），足徵原告曾至被告公司與唐榮宗及陳
冠華就系爭投標案所需使用之卜特蘭Ⅱ型水泥數量及品質
乙情為討論，而唐榮宗亦曾要求原告需提供水泥檢驗報告
，用以確認成分、計算成本，並評估被告工廠之產能及應
儲備多少數量之備料等情。
3、次查，唐榮宗為被告公司業務經理、陳冠華為被告公司副
總，依其上開證述，於其等權限範圍內確實得以與原告就
提供卜特蘭Ⅱ型水泥乙事為討論，而揆諸前開證據資料，
堪認兩造確實有就原告欲參與系爭投標案、需要多少Ⅱ型
水泥，並以當時牌照之水泥價位討論等情，然依唐榮宗、
陳冠華上開證述可知，其曾要求原告提供水泥之檢驗報告
以知悉詳細之成分，並以此決定往後之成份、備料問題，
並用以計算生產Ⅱ型水泥所需之成本，而依原告提供之錄
音譯文亦足徵，原告確實知悉被告有要求原告需提供檢驗
報告，然原告並未提供之事實；況就本件交易是否成立，
依上開2證人所述，需上簽呈與總經理、董事長甚至董事
會經其同意後方會與原告簽約，查被告為知名水泥公司，
對於本件水泥供貨契約之時間長達5年、且依系爭契約以
觀，所需水泥數量高達113,130公噸，誠非屬一般常見之
交易情形，乃重大決策事項，必經上級審慎評估，應無可
能僅由唐榮宗及陳冠華為協議討論後即可決定，證人陳冠
華、唐榮宗證述上開簽約流程，堪可採信。而就原告得以
多少價金向被告購買水泥部分，被告雖曾向原告報價，但
其亦同時向原告主張需提供水泥之檢驗報告後確實計算成
本；就供貨之數量部分，依包樂仁上開陳述，表示其與被
告達成之協議第3點：「被告只有一套生產線，在必要時
，原告需提領亞洲水泥生產之Ⅱ型水泥」以觀，則所謂之
「必要時」應如何界定，即本院如何認定兩造確實就供貨
數量達成之協議為何，實屬有疑，況依上開錄音譯文可知
，兩造自開始洽談本件水泥供貨量時，即已明確知悉品質
及數量均無法確定，此所以原告於投標時會加註「同級品
」之字眼，是難僅以原告主張其曾至被告公司與唐榮宗、
陳冠華達成上開三項協議而認為兩造就契約必要之點已達
成合意，自不能認兩造之水泥供貨契約已成立，原告主張
兩造已成立契約云云，尚有誤認。
4、綜上所述，兩造就水泥供貨契約既未成立，原告主張依債
務不履行之法律關係，請求被告賠償原告24萬元之損失，
尚屬無據。
（二）若否，被告是否有締約上過失？
1、按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有其他
顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成
立致受損害之他方當事人，負賠償責任。民法第245條之
1第1項第3款定有明文。本條之立法理由：「當事人為
訂立契約而進行準備或商議，即已建立特殊信賴關係，如
一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約
時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵權行為，亦
非債務不履行之範疇，原法對此未設有賠償責任之規定，
有失周延，爰增訂第1項」。而所謂：「其他顯然違反誠
實及信用方法者」，即依社會一般之價值觀判斷，一方確
以顯然違反誠實及信用之方法，違背他方之正當信賴，始
屬構成。至所謂誠實信用方法，係指在具體之權利義務關
係上，權利人及義務人雙方應依公平正義之方法，確定並
實現權利之內容，避免當事人間一方犧牲他方利益，以圖
利自己，亦即應以權利人及義務人雙方利益為衡量之依據
，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用
之方法。
2、本件原告主張因被告提供「水泥品質檢驗報告書」及「公
司變更登記表」讓原告得以參與系爭投標案，致使原告相
信被告會與之簽定水泥供貨契約，顯然違反誠實及信用方
法等語，然依證人陳冠華證稱：唐經理（唐榮宗）應該有
提供營業證及檢驗證書給原告去參與投標，這些是隨時向
我們拿，我們都可以提供，唐經理認為有需要提供就會提
供。我們提供檢驗表給廠商，不代表可以製造長期的卜特
蘭Ⅱ型水泥等語（見本院卷第183、187-188頁），及證
人唐榮宗證稱：檢驗報告表示我們每個月生產的水泥都做
檢驗，客戶有需求，我們都會給，這是客戶做參考而已。
不是有水泥品質報告表及樣品即可參與投標，要有檢驗公
司的報告出來才可以，本件原告有得標，但重要的過程試
驗報告沒有執行，所有重大工程要第三單位審核，這是絕
對必要的過程，如果沒有第三單位審核，風險要自己負責
等語（見本院卷第160-161頁），並參以上開本院之認定
及原告所提出之錄音譯文，堪認兩造於洽談系爭投標案相
關事宜後，被告確實有交付「水泥品質檢驗報告書」及「
公司變更登記表」與原告，然被告因認此類重大工程尚須
經第三單位作成檢驗報告，故曾明確告知原告需提供水泥
檢驗報告後交由被告衡量產能及計算成本，並向上級為簽
呈，然原告並未依兩造之約定提出，兩造間就水泥供貨契
約之必要之點均尚未確認，已如上述，因而兩造間縱然有
初步之共識，但不必然一定可以成立契約，揆諸上開規定
及說明，尚難認被告有何違反誠實及信用方法，即與民法
第245條之1第1項第3款規定之要件不符，原告徒以事
後未能與被告締結契約，而執此向被告請求締約上過失之
損害賠償，顯屬無據。
五、綜上所述，原告依民法債務不履行及締約上過失之規定，請
求被告給付24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月30日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年12月30日