臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2478號
原 告 凃秀田 即台一及台立牙醫診所
訴訟代理人 楊靖儀 律師
朱淑娟 律師
陳正男 律師
被 告 盧遜龍
訴訟代理人 黃蘭興
何俊墩 律師
上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國102年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年3月20日委由原告進行植牙手術
，並約定以1顆牙齒新台幣（下同）50,000元之代價，由原
告為被告上顎3顆牙齒及下顎14顆牙齒分別進行植牙手術，
費用共850,000元，兩造並於同年3月25日簽署植牙同意書
（下稱系爭同意書），被告於同年3月20日、年3月25日及
10月14日各給付原告2,000元、423,000元及230,000元，
而原告則已於97年11月24日成功完成植牙手術，惟被告嗣後
竟訛指原告植牙手術不當為由，拒絕清償尾款195,000元（
下稱系爭尾款）；然被告系爭傷害或與原告植牙手術並無關
聯，或因其個人口腔保健不確實所造成，實不得歸責於原告
之植牙手術；況系爭同意書第11點已約定「植牙保固1年，
如超過1年，發生任何病變，不得要求賠償，且必須支付醫
療處置費用，並不得追究」等語，而被告於97年3月25日接
受原告植牙後，至100年4月27日方因植體周圍炎移除左下
顎後牙區3顆植體，期間已超過3年，則被告自不得拒絕清
償系爭尾款；爰依兩造醫療契約之法律關係，提起本訴，並
聲明：被告應給付原告195,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造係約定植牙應就各牙齒個別為之，然原告於
97年3月25日竟不顧被告身體狀況，1次種植14根植體，且
於植入植體後，又未依約定個別施做牙套，而係於被告上、
下顎分別施做成排牙套（上顎為3顆一體、下顎為14顆一體
），其後被告又因原告植牙手術不當而有不適，嗣兩造則於
97年11月24日達成和解，並協議被告不再追究原告之醫療疏
失，原告不得向被告請求給付系爭尾款，故原告再向被告請
求系爭尾款，並無理由；縱該和解不成立，然被告因原告1
次種植14根植體，及以成排施作牙套之醫療疏失，已於97年
12月至99年8月間，因下顎牙齦紅腫、右下及左下嘴唇內側
潰瘍、臉部左下麻痺、下顎植體周圍炎、中耳炎、左下顎四
顆植體業已脫離牙床等傷害（下稱系爭傷害）在外就醫，身
心飽受痛苦折磨，被告亦可依不完全給付之法律關係，請求
原告賠償移除植體、進行人工骨移植及植牙手術所需之醫療
費用230,000元及慰撫金，並以此與原告系爭尾款之請求相
抵銷。至系爭植牙同意書，為定型化契約，其免除原告醫療
疏失賠償責任之約定，顯失公平應為無效，被告自不受其拘
束等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、爭執及不爭執事項
㈠不爭執部分：
1.原告於97年3月20日，同意以850,000元之代價，為被告進
行17顆牙齒之植牙手術。被告已於同年3月20日、同年3月
25日及同年10月14日各給付原告2,000元、423,000元及
230,000元，尚有尾款195,000元未付，有收據及植牙同意
書附卷可稽（本院一卷第15至第16頁）。
2.原告於97年3月20日，拔除被告4顆下顎前牙。嗣於同年3
月25日，再拔除被告下顎1顆牙齒，並種植下顎14根植體。
迄至同年10月14日進行第2階段手術前，原告已更換其中2
根植體、填補被告2顆蛀牙、括除患有牙周病之左上第1小
臼齒之局部牙結石、根管治療左上第2小臼齒之骨髓壞死。
迨同年11月1日，原告安裝左上瓷牙橋，至同年11月24日，
完成剩餘瓷牙橋。此有門診紀錄表（本院一卷第13至第14、
62至67頁）及X光片（外放證物袋）附卷可稽。
㈡爭執部分：
1.雙方有無於97年11月24日，就本件植牙手術達成和解，並約
定原告不得請求系爭尾款，被告則不追究原告醫療疏失之賠
償責任？
2.本件植牙手術，原告有無醫療過失？
3.系爭同意書第11點之免除原告醫療疏失賠償責任之約定是否
得拘束被告？
4.若原告就本件植牙手術有醫療過失，則被告主張以其對原告
之損害賠償請求，與原告系爭尾款相抵銷有無理由？
四、本院得心證之理由
㈠雙方有無於97年11月24日，就本件植牙手術達成和解，並約
定原告不得請求系爭尾款，被告則不追究原告醫療疏失之賠
償責任？
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯兩造業已達成
和解契約，並約定原告不再對被告追償系爭尾款云云，為原
告所否認，並主張：植牙分兩階段，第一階段為拔牙及種植
植體，待6個月後方為第二階段即放入支柱（abutment）並
印模後送技工製作牙冠及牙橋，等技工製作完成後再由原告
做補綴的動作，而依植牙醫療常規，均係個別植入植體後，
以成排之陶齒套上植體，原告亦依此方式施做，從未與被告
約定黏貼17顆個別牙套；而本件原告於97年3月25日前為被
告為第一階段植牙，並於合理時間即97年11月24日再為被告
為第二階段植牙，及全部完成植牙手術及補綴假牙之整體療
程，並未有何疏失；況被告所稱身體傷害均係其口腔保健不
周所造成，另所稱中耳炎則與植牙無關，原告實無與被告達
成和解之必要等語。揆諸上開說明，自應由被告負舉證之責
。而證人即被告妻子黃蘭興於本院審理時固證稱：97年11月
24日被告因不滿意原告之前之治療，故帶我去跟原告理論
，我有質疑原告為什麼用成排牙套，且又把被告口腔弄受傷
，我有表示要告原告，原告當時很低調，表示今天弄完就好
，並有跟我說剩下的尾款你們不用付了等語（本院二卷第46
頁至第47頁），惟證人即原告診所護士 王姿蓉 於本院審理時
證稱：97年11月24日時沒有聽到被告或證人黃蘭興質疑原告
成排施做牙套之醫療行為不當，也沒有聽到被告要告原告，
當天原告是幫被告調整假牙高度，調整之後，被告才表示其
他的假牙還要做治療且有疼痛的現象，故不願支付尾款，原
告當場有表示不行等語（本院二卷第48頁），而證人黃蘭興
為被告之妻子，其證述內容又與王姿蓉相違，是否可採，即
非無疑，況被告係於97年12月5日後方陸續至 順芳熹 牙醫診
所就診、及於99年3月23日後方陸續至張簡耳鼻喉科就診、
以及99年8月11日後方陸續至高雄醫學院附設中和紀念醫院
（下稱高醫）牙科就診之情，有病歷在卷可參（本院一卷第
127頁、148頁、第195頁），既被告抗辯原告第一階段植
牙後業已造成被告口腔不適之狀況，故於97年11月24日回診
並為第二階段植牙時與原告達成和解，則被告於97年11月24
日前即應有陸續因口腔問題就診之需，然此部分被告並未再
舉證以佐其說，既被告遲至97年12月5日後方再因口腔問題
另於順芳熹牙醫診所就診，則被告抗辯97年11月24日至原告
診所就診時業已因原告醫療疏失而有口腔潰爛、發炎狀況並
與原告起爭執，原告方表示不再請求系爭尾款云云，即難憑
採。
㈡本件植牙手術，原告有無醫療過失？
被告抗辯原告於97年3月25日1次為原告種植14根植體，且
原告所裝置之假牙採連綴施做，依被告年紀及身體狀況，顯
有違反醫療常規，並致被告受有系爭傷害，足認原告植牙顯
有疏失等語，為原告所否認，並主張：被告本身口腔保健不
良、體質不佳故原本即有牙周病之現象，且又不願支付系爭
尾款而未回診接受口腔保健之衛教，致生牙齦炎及口腔潰爛
之結果，自不得歸責於原告，另被告係自述有麻痺現象，並
非經過醫生檢驗，是否真實，並不可採；而原告於第一階段
植牙後、第二階段植牙前，均已35牛頓扭力之板手測試通過
後，方為被告安裝陶齒（即假牙），足認原告已成功為被告
植牙，並未有何疏失云云。
⒈經查，原告係於97年3月25日為被告植入14顆植體之情，為
兩造所不爭執，並有門診記錄表在卷可參（本院一卷第13頁
、第63頁至第64頁），另被告於100年6月20日來院就診，
主訴為假牙空隙增加，經檢查後發現下顎植體承載固定義齒
鬆動，食物殘渣不易清除乙情，則有順芳熹牙醫醫院100年
7月14日第56號診斷證明書在卷可參（本院一卷第233頁）
，則原告主張其經原告植牙後陸續受有系爭傷害，應非虛妄
，而本件送行政院衛生署（其後改制為衛生福利部）醫事審
議委員會（下稱醫審會）鑑定結果：⑴①一次種植下顎13根
植體之治療計畫值得商榷，尤其病人後牙區骨頭高度不足（
最低處只有7mm），病人亦有牙周病之情況下；②標準植牙
前評估應仔細檢查植牙區骨質高度、寬度及密度，高度低於
10mm之植體，並不建議使用，故本案醫師之處置有違反醫療
常規之嫌。⑵將全部13根牙齒做成成排牙冠，誠屬不當，其
清潔不易，且易發生植體牙周病。後牙區牙體較短，可將3
至5顆牙合併，分擔咬力，而非如原告所製作之成排牙冠。
本案病人之後牙均在骨頭高度不足之狀況下種植超短植體（
多顆高度僅有5mm），違反醫療常規。⑶被告雖主訴有下顎
牙齦紅腫、右下及左下嘴唇內側潰爛、臉部左下麻痺、左下
顎4顆植體業已脫離牙床、下顎植體周圍炎、中耳炎等後遺
症，...，依上開鑑定意見⑴⑵本案醫師之處置有違醫療常
規，故病人所舉後遺症中之上開下顎牙齦紅腫、臉部左下麻
痺、左下顎4顆植體業已脫離牙床、下顎植體周圍炎等症狀
，無法排除與醫師之處置有因果關係等情，有該署101年1
月2日衛署醫字第0000000000號函附之編號0000000號鑑定
報告鑑定意見附卷可參（本院一卷第238頁至第240頁），
嗣經原告主張該鑑定報告鑑定意見就植體高度意見有誤，而
送請醫審會為第二次鑑定，鑑定結果為：⑴經本次提供之病
歷記錄，醫師為病人所種植之植體長度皆大於或等於7mm，
前次鑑定意見之「多顆植體高度僅有5mm」顯係誤植，至於
原告是否有在病人之後牙均在骨頭高度不足之狀況下種植超
短植體（多顆高度僅有5mm）之行為需檢視編號0000000號
鑑定書所有資料後始可回覆。⑵種植短植體（<10mm）就國
外大型研究計畫結果以觀，其失敗率較高，尤其是於後牙區
，然於後牙區種植短植體之風險，就台一牙科門診記錄表影
本觀之，無法確認醫師已向病人解釋。⑶本件病歷份數太多
，中英文病歷內容不一致，無法確認實際拔牙狀況，惟一次
種植13顆或14顆之下顎植體對原鑑定意見並無影響等情。亦
有行政院衛生署101年10月22日衛署醫字第0000000000號函
附之醫審會編號第0000000號鑑定書鑑定意見在卷可參（本
院二卷第59頁至第62頁）。嗣再經本院整理本案病歷並送醫
審會為第三次鑑定，鑑定結果為：本案第一次鑑定時，所附
病歷資料並無牙齒高度之記載，其植體高度5mm係依當時影
像利用尺規比例換算所得，茲將第一次鑑定意見由「本案病
人之後牙均在骨頭高度不足之狀況下種植超短植體（多顆高
度僅有5mm）」改為「本案病人之後牙均在骨頭高度不足之
狀況下種植短植體」，然因無論7mm或5mm，只要小於10mm
，均屬骨頭高度不足之情況，故無需變更第一次鑑定意見之
情，亦有衛生福利部102年10月7日衛部醫字第000000000
號函附之醫審會編號0000000號鑑定書鑑定意見在卷可佐（
本院二卷第86頁至第91頁）；足認原告於被告患有牙周病且
後牙區骨頭高度不足之情況下，未依據病患個別身體狀況評
估被告植牙區骨質高度、寬度及密度，即一次為被告種植下
顎14根高度低於10mm植體之治療行為有醫療疏失，另被告將
下顎14根牙齒做成成排牙冠，其清潔不易，且易發生植體牙
周病，此部分亦有醫療疏失，且因原告一次為被告種植下顎
14根低於10mm短植體及施做成排牙冠之行為亦與被告下顎
牙齦紅腫、臉部左下麻痺、左下顎4顆植體業已脫離牙床、
下顎植體周圍炎等症狀有因果關係。
⒉至原告雖又主張10MM之短植體業經衛生署核准採用，另一次
植入下顎14根植體及將下顎14根牙齒做成成排牙冠並未違反
醫療常規，又被告100年2月16日所生植體周圍炎與原告植
牙時間相隔已久，與植牙應無因果關係，本件既原告於第一
階段植牙後已以35牛頓N/CN之扭力測試通過方為第二階段植
牙，顯示原告植牙成功無疏失云云。然查，標準植牙前醫生
應按病患個別體質之不同予以仔細評估（如是否有牙周病）
，並妥為檢查植牙區骨質高度、寬度及密度後，方得為植體
長度及一次施做植體支數之選擇及治療，而被告因原患有牙
周病，植牙區骨質高度較低，則原告未妥為評估被告身體狀
況，再以短植體植牙及一次置入14根植體，即屬不當，與植
體是否業經衛生署核准使用無涉；另原告將14根牙齒做成成
排牙冠，因清潔不易，即易發生植體牙周病，則原告之施做
方式即有醫療疏失，原告再執被告口腔保健不確實為主張，
即難遽為有利之認定；準此，醫審會歷次鑑定報告均以原告
未依據被告身體狀況為植體高度及一次置入植體支數之選擇
而認原告有醫療過失，並認定因而造成被告下顎牙齦紅腫、
臉部左下麻痺、左下顎4顆植體業已脫離牙床、下顎植體周
圍炎等症狀，即堪採認，原告再主張鑑定結果不具專業性、
不得憑採，所申請再送高雄長庚紀念醫院牙科鑑定，亦無必
要，附此敘明。
㈢原告得否依系爭同意書第11條約定主張免責？
按解釋契約應探求當事人之真意，而探求當事人之真意，本
應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易
上之習慣，依照誠信原則，從契約之主要目的作全般之觀察
；而「植牙保固一年，如超過一年，發生任何病變，不得要
求賠償，且必須支付費用，並不得追究，系爭同意書第11條
定有明文，既本件兩造係因植牙而簽立系爭同意書，則依當
事人真意，系爭同意書第11條所稱「植牙保固一年」應以植
牙成功無疏失為前提，而本件原告所為植牙既有如上所述之
醫療疏失，則原告再以系爭同意書第11條主張免責，亦難憑
採。
㈣被告抗辯因原告植牙受有損害並主張抵銷是否可採？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22
7條定有明文。經查，被告患有左下第一及第二小臼齒、左
下第一及第二大臼齒植體周圍炎，建議應移除上開植體後再
進行人工骨移植及植牙手術，費用粗估230,000元，有高醫
100年2月16日診斷證明書附卷可稽（本院一卷第201頁）
，而被告所患植體周圍炎無法排除與原告一次為被告種植下
顎14根低於10mm短植體及施做成排牙冠之植牙行為有因果關
係乙節，業經醫審會上開歷次鑑定報告認定如上（見⑵⒈
本院一卷第241頁、第二卷第63頁、第92頁），則被告抗辯
原告植牙給付不完全致其受有上所述之損害，即屬可採。
2.次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準
用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任
。民法第227條之1定有明文，次按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例意旨參照），原告前揭給付不完全行為既堪
認定，且因而致被告受有系爭傷害，已如前述（見⑵⒈）
，則原告自應依前開規定就被告身體權之受損負賠償責任。
爰審酌被告所受傷害，其精神、肉體上當受有之痛苦，及依
卷附本院依職權調閱97年間兩造之稅務電子閘門財產所得資
料，原告有利息、股利、薪資，以及汽車、房屋、土地、田
賦多筆，被告亦有薪資、股利、投資及利息所得，以及汽車
、房地多筆，兼衡原告大專畢業、職業為醫師，被告為專科
畢業，業已退休，暨其等平日生活狀況，本院認被告所受精
神上之損害，於50,000元內，為適當。
3.末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第
1項前段定有明文。經查，被告得向原告行使不完全給付之
損害賠償及慰撫金請求權，已如前述，則被告以此對原告本
件請求主張抵銷，核屬有據。從而，原告依兩造醫療合約固
得請求被告給付系爭尾款195,000元，惟與被告得向原告行
使之不完全給付所生損害賠償請求權230,000元、慰撫金50
,000元，兩相抵銷後，原告已無剩餘金額得請求，從而，本
件原告之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造醫療合約請求被告給付系爭尾款，為
無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月30日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官鄒秀珍