臺灣臺中地方法院104年度簡上字第33號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第33號民事判決

裁判日期：民國104年06月05日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度簡上字第33號上訴人 許淑華 訴訟代理人 何國榮 律師被上訴人 黃振賢 上列當事人間返還借款等事件，上訴人對於民國103年12月8日本院臺中簡易庭103年度中簡字第1767號第一審判決提起上訴，本院於民國104年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣柒仟肆佰肆拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：
㈠、於原審起訴主張：上訴人前於民國86年6月13日向被上訴人借款新臺幣（下同）60萬元，約定清償期為86年9月13日，其除提供坐落彰化市○○段○○○○段0000000地號土地及同小段455建號建物，設定60萬元之抵押權予被上訴人供為擔保外，另簽發如原審判決附件1、2（以下分別稱附件1、2）所示面額各為50萬元及10萬元之本票各一紙交付被上訴人收執，惟上訴人嗣僅清償其中之10萬元，尚有50萬元借款未償，經被上訴人催討，上訴人乃簽發如原審判決附件3（下稱附件3）所示面額50萬元之支票交付被上訴人，但嗣仍未獲兌付。為此，被上訴人爰依消費借貸之法律關係，訴請上訴人給付50萬元及自86年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
㈡、於本院補充陳述：附件3所示之支票是上訴人在86年6月13日第一次借款，之後跳票，由上訴人再換票的，尚未罹於時效。原審判決附件4（下稱附件4）之本票是上訴人因第二次借款而簽發的，與第一次借款不是同一事件。因為事隔久遠，記憶不清，所以在102年中簡字第2499號才遭敗訴判決。
㈢、並聲明：上訴駁回。
二、上訴人方面：
㈠、於原審抗辯：
⑴、被上訴人前曾對上訴人提起102年度中簡字第2499號返還借
款事件（下稱中簡前案），訴請上訴人返還50萬元借款，並經鈞院判決被上訴人敗訴確定。被上訴人於本件訴訟中所提出之證物（建物登記謄本、借款收據、身分證影本、印鑑證明、預告登記同意書、切結書），與其於該中簡前案中所提出並主張者，係屬相同，應受中簡前案之既判力所拘束，不得再為主張，本件訴訟有違一事不再理，應予駁回。
⑵、被上訴人就其所主張上訴人向其借款及設定抵押之過程，先
後陳述不一，相互矛盾，其於中簡前案中陳稱上訴人於86年間及89年間向其借款二次，並謂該案之借款為89年間之第二次借款，且設定抵押擔保；但為法院所不採而駁回其訴。其於本案中再持相同之證物而改稱所設定之抵押係為86年間之第一次借款之擔保云云。是乃隨其不同陳述而任為主張，顯有瑕疵。
⑶、被上訴人另持附件4所示本票對上訴人之女 蔡于甄 為本票准
予強制執行之聲請及為執行，經蔡于甄提起債務人異議之訴，而由臺灣新竹地方法院以101年度竹簡字第301號判決（下稱竹簡前案）如附件4所示本票對蔡于甄之本票債權不存在確定。被上訴人於竹簡前案中聲稱附件4所示本票係因89年間之借款而簽立，並設定抵押權供為擔保云云，然上訴人果有被上訴人所稱86年間向其第一次借款未償之情事，則被上訴人豈有再為89年間第二次借貸之理？足認要無被上訴人於本件訴訟所稱之第一次借款存在。
⑷、上訴人否認兩造間有被上訴人所主張86年間成立60萬元借款
之意思表示合致，亦否認被上訴人有交付該60萬元借款予上訴人之情事。是被上訴人依消費借貸之法律關係，訴請上訴人償還，即非有理。況被上訴人之請求，自其所主張之86年9月13日起算，至其起訴之103年5月止，已逾15年之請求權時效，上訴人亦得為時效消滅之抗辯而拒絕給付。
㈡、於本院補充陳述：
⑴、本件消費借貸之請求權應已罹於時效：⒈依被上訴人於原審103年8月25日當庭陳稱：「至於89年6月1
3日五信的支票，發票人是許淑華，票號末四碼4873的這張支票與系爭這筆60萬元（下稱第一次借款）無關，這是為了後來新借的50萬元（下稱第二次借款）而簽發的。當時第二次借的50萬元（指第二次借款），有開給我壹張票據，面額50萬元，‧‧‧因為被告當時有退票的情形，‧‧‧，所以我就問被告要如何處理，所以他就開了票號4873的這張支票（即指附件3），換回他給我的50萬元票據。第一次借款60萬元（指第一次借款），所有的資料與被告的女兒完全沒有關係，所以被告的女兒在票據上面簽名是為了第二次的50萬元借款而做的擔保，與第一次無關。第二次的50萬元借款（指第二次借款），被告說很急，我是領現金拿給被告的。
00000000號是個人簽發的本票（指原審判決書檢附之附件4），就是為了上面4873號支票（指附件3）退票換回而開的。拿到00000000號的本票時有把4873號的支票還給被告，後來我就是以00000000號本票進行本票裁定聲請，發票人提起確認訴訟，這就是新竹地院的案件（即指新竹地院101年度竹簡字第301號判決）。」等語（參原審103年8月25日言詞辯論筆錄第2頁第15至倒數第1列）。
⒉據上，被上訴人已明確陳稱有關原審判決書附件3之支票係
上訴人為了第二次借款所簽發。然而，本件被上訴人所主張之消費借貸關係，係指第一次借款，故原審判決書附件3支票與第一次借款無關，則原審判決書第1頁倒數第5至3列記載被上訴人即原告之主張：「‧‧‧經原告催討，被告仍簽發如附件3所示面額50萬元之支票交付原告，但嗣仍未獲兌付」云云，核屬全然錯誤，顯與被上訴人之主張不符，已違反民事訴訟所採行之辯論主義。
⒊因此，本件第一次借款，依被上訴人於原審庭訊所陳述係發
生於00年0月00日，其中10萬元的款項是在86年8月31日清償的等語，是則，被上訴人係主張上訴人僅有清償第一次借款共60萬元中之10萬元，之後即未再就本件第一次借款為任何清償或換票或上訴人有為任何「承認」之表示，則若以被上訴人所主張第一次借款之到期日86年9月13日起算15年，第一次借款之消費借貸債權之消滅時效至101年9月13日止即屆滿15年。而被上訴人於103年5月8日始向彰化地方法院提起本件第一次借款返還訴訟，依前揭說明，本件第一次借款之返還請求權已罹於時效而消滅，故上訴人以時效為抗辯拒絕履行，應有理由。
⑵、再查，上訴人並不否認附件3支票係其所簽發，然上訴人簽
發附件3支票，乃係為支付第二次借款，且附件4本票亦係針對第二次借款所簽發，此從上訴人陳稱：「從頭到尾就是借款50萬元，並沒有再增加借款十萬元的情形」等語可資明瞭。上訴人係否認與被上訴人間存有第一次共60萬元借款，故上開上訴人之陳述為「附理由之否認」。詎料，原審卻以上開上訴人之陳述，遽認上訴人所簽發之附件3支票係為了第一次借款關係，遂逕認『足認原告應曾於89年6月13日對被告為清償系爭借款債務之「請求」，被告則應原告之請求而簽發如附件3所示支票交付原告收執，供為新債清償之用。客觀上足認被告自係對系爭借款債務之存在，已為「承認」之表示。是本件消費借貸之請求權時效，應自89年6月13日起重行起算。』云云，顯有指鹿為馬之錯誤。綜上，原審判決認為本件消費借貸關係並未罹於時效，致認上訴人應負給付之責，其認事用法應有違誤。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人455,840元，及自98年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並諭知被上訴人勝訴部分得假執行，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於上訴人不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項
㈠、不爭執事項：⒈原審判決附件1、3、4所示二紙50萬元本票及50萬元支票，為上訴人所簽發。
⒉上訴人提供坐落彰化市○○段○○○○段0000000地號土地及同小段455建號建物，設定60萬元之抵押權予被上訴人。
⒊上訴人有提供上開不動產為擔保而簽發如附件1所示50萬元本票借款之事實。
㈡、爭點⒈本院102年度中簡字第2499號清償借款事件，是否與本件為
同一事件，而違反一事不再理之原則？⒉上訴人抗辯非透過證人 林玉嬋 向被上訴人借款，而是86年間
透過 侯有美 ，有無理由？⒊上訴人主張透過侯有美借款如原審附件一、二之86年6月13
日成立之消費借貸關係已罹於時效，有無理由？⒋如兩造間於86年6月13日成立消費借貸關係，依如附件1本票
及卷附抵押權設定資料所示，兩造消費借貸關係，係約定於86年9月13日清償，是本件消費借貸之請求權時效，是否應自86年9月13日起算？⒌上訴人所簽發如附件3所示票載發票日89年6月13日之支票，
是否供兩造間於86年6月13日所成立之消費借貸關係屆期未償時換票之用？時效是否應自89年6月13日起算？
五、得心證之理由
㈠、按民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。本件被上訴人前固本於消費借貸之法律關係，而對上訴人提起返還借款之訴，即本院102年度中簡字第2499號返還借款事件。惟被上訴人於該事件中乃係主張上訴人於「89年7月15日」向其借款50萬元未償（有該案起訴狀及民事判決可參），核與被上訴人於本件訴訟中所主張上訴人於「86年6月13日」向其借款60萬元因其中之50萬元未償而為本件請求一語，並不相同，原告既係就不同時點之消費借貸關係而為請求，自非同一事件，本件起訴並未違反一事不再理原則。
㈡、上訴人雖稱在86年6月13日成立之消費借貸關係是透過證人侯有美借款。惟據證人侯有美於原審到庭證稱：其不認識、也沒有見過兩造，也不認識上訴人之配偶 蔡金錫 ，伊也不曾處理附件一之本票及本件抵押權設定契約書，伊事務所也沒有經營協助借款等語明確，顯見上訴人執詞辯稱本件係透過證人侯有美借款云云，並不可採。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第474條、第475條定有明文。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之借款本金，應以利息預扣後所實際交付予借用人之金額為準。查：本件據證人林玉嬋於原審結證證稱：「認識兩造，兩造有透過我先生的代書事務所來借錢，時間很久了，只有借過一次，是被告的先生需要資金，請我們代找金主，所以我們就幫他找了原告‧‧‧他們透過我們就只有借過一次錢」、「我們會幫當事人準備空白本票‧‧‧本票格式是直的‧‧‧我都是用大張的直式本票，是我們事務所自己準備的」、「印象中，我記得那時候是借了60萬元，至於是一次借款還是數次我忘了，當初設定是新台幣60萬元，是普通抵押權‧‧‧在我印象中，我記得當初這60萬元設定抵押權之前有先拿一部分，在我現在的判斷，當時應該是先拿十萬元，因為本票、收條都分成二張，所以當初款項應該也是分二次付的，我的謄本是6日收件，設定完成是12日，因此我可以確定的是，10萬元是在設定前給的，50萬元是設定後給的」、「有時候會因為某些因素，比如說忙碌或者是其他原因，原告會把錢先匯入我的帳戶才匯款給借款人，我印象中，我是把現金拿給被告先生，他們是夫妻一起來，按例，我會請他們二人簽收條，有收條就證明當時有交付借款，並不是設定抵押時就簽收條，而是付錢時才請本人簽收條，是在我面前親自簽收，而不會讓他們有代簽的情形」、「卷附的50萬元款項收條就是我們事務所的收條，這是我親自拿給被告夫妻簽收的。10萬元的部分應該也是付現」、「（法官提示彰化十信帳戶明細，是否你的帳戶？）是的，當時是領現金，長江布就是原告，因為是先扣三個月的利息」、「（法官問既然第二筆款項是50萬元，為何原告匯款超過50萬元？）可能是匯款應該要匯款60萬，預扣三個月利息，所以才匯款55萬多元」、「（法官提示50萬元直式本票影本（即附件1），發票日86年6月13日，是否系爭借款？）是的，通常交給債權人自行保管。當初是以國聖里阿夷段的一棟房子來設定抵押權，如抵押權設定資料所示」、「（法官提示彰化地院94年執字第1173號卷內本票正本（即附件1、2）、抵押權設定契約書正本，是否妳們事務所辦理的？）沒錯，這是我幫他們處理的沒錯，我還有在資料的左上角寫上我先生的姓名。當初存摺上面原告匯款給我的金額應該就是60萬元扣除三個月利息的金額，也就是被告實際領到的金額。‧‧‧切結書、收條是以實際上錢交付時才寫的，12日設定好，可能我13日才拿到，所以切結書是13日。因為擔心債務人日後抗辯，原本拿錢時所簽的票據，早於抵押權設定日期之前，會造成是否為抵押權擔保效力所及的爭議，因此，我會要他們重新簽壹張。我習慣我付十萬元時，有請被告夫妻簽收條，設定抵押完成之後，也會請他們重新開新的票據，並且把舊的文件或切結書、收條等還給債務人，因此才會有日期都是同一天的情形」。核證人 林玉蟬 前揭之證詞，與彰化地院94年度執字第11173號強制執行事件卷宗內所附如附件1、2所示本票正本、抵押權設定契約書正本、他項權利證明書正本相符，亦與本院卷附證人林玉嬋所有彰化第十信用合作社三民分社第00-00-000000號存款存摺內頁所示「86-06-13N長江布匯入555,840」相吻合。而上訴人復不否認確有提供上開不動產為擔保而簽發如附件1所示50萬元本票對外借款之事實，客觀上足認兩造確有於86年6月13日成立消費借貸關係，並於預扣利息後，由被上訴人經由證人林玉嬋而實際交付借款555,840元予上訴人。是以兩造確有於86年6月13日成立借款本金555,840元之消費借貸關係之事實，應堪認定。被上訴人並主張上訴人僅清償10萬元，其餘借款均未清償等語。上訴人既未提出伊業已清償完畢之證據，則扣除被上訴人自認上訴人業已清償之10萬元後，兩造間於86年6月13日所成立之借款本金555,840元消費借貸關係，應尚有借款本金455,840元未償，上訴人自應負清償之責任。
㈢、按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問。本件依如附件1本票及卷附抵押權設定資料所示，足認兩造間關於86年6月13日所成立之借款本金555,840元消費借貸關係，係約定於86年9月13日清償，是本件消費借貸之請求權時效，原應自86年9月13日起算。復按，請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。而利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。而所謂「承認」係指義務人向權利人表示認識權利存在的觀念通知，僅因債務人一方行為而發生效力，無須債權人的同意，無論明示、默示均可。又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。另而因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，依民法第320條規定，其舊債務仍不消滅。查，依據上訴人於原審自承：「系爭附於彰化地院94執字第1173號執行卷宗內之本票原本（即附件1），確實是我本人所簽的‧‧‧當初我們透過代書向原告借錢只借過一次‧‧‧當時有同時設定抵押權‧‧‧當時我們開了十二張的利息票‧‧‧再開壹張50萬的本金票，票期是一年，屆期如果無力清償，就會再開12張的利息票、以及換壹張50萬元的本金票‧‧‧當時我是在彰化五信彰南路分社開戶」、「（法官提示卷附50萬元支票影本）（即附件3），這是否你在彰化五信開的票？）是的，這個支票帳戶就是我在簽發使用的票據。當時有提供不動產做第二順位抵押權的登記‧‧‧在我印象中，50萬元的借款87年換票一次，88年換票一次，連同86年的共開了三張支票，至於本票則只開了壹張，支票每次換票時都會收回舊的票，因此在外面的支票應該就是只有壹張，本票也只有壹張」。而上訴人並堅稱其僅曾在86年6月13日透過代書向被上訴人借款，與被上訴人間並無其他借貸關係，且並因86年6月13日之借款設定抵押權予被上訴人；於本院並稱：附件3所示支票是為了其透過侯有美向被上訴人借款而簽發（見本院卷第28頁）【而按上訴人確係透過林玉蟬而非侯有美借款乙節，為本院認定如前】。基上，足認上訴人簽發如附件3所示之支票，確為本件借款簽發無訛。上訴人既主張其與被上訴人間僅有一次借貸關係，復稱簽發如附件3所示支票係擔保被上訴人所指第二次借款而為所謂「附理由之否認」，核與事實不符，尚難採信。另本件借款發生時間為86年6月13日，並約定到期日為86年9月13日，衡情並無可能於86年6月13日借款即簽妥附件3即89年9月13日之支票，則堪認原告主張本件借款原於86年9月13日到期因未獲清償，經被上訴人請求後，始簽發如附件3所示票載發票日89年6月13日之支票，是附件3之支票應係供為兩造間於86年6月13日所成立之消費借貸關係屆期未償時換票之用，應屬事實。是本件被上訴人應曾於89年6月13日對被告為清償系爭借款債務之「請求」，上訴人則應被上訴人之請求而簽發如附件3所示支票交付原告收執，客觀上足認上訴人已對系爭借款債務之存在為「承認」之表示。是本件消費借貸之請求權時效，應自89年6月13日起重行起算。至被上訴人於本院102年度中簡字第2499號返還借款事件中主張上訴人另於89年7月15日向其借款，約定清償期限90年6月13日，並提出附件四所示之本票為證，惟因被上訴人於上開案件無法舉證確有交付借款之事實，經認無法證明兩造關於89年7月15日成立消費借貸關係而為被上訴人敗訴之判決，有上開判決書及本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。則被上訴人固無法證明兩造曾於89年7月15日有消費借貸關係，然本件兩造確有於86年6月13日成立消費借貸關係，而上訴人確有因此一消費借貸關係另行簽發如附件3所示之支票，顯與102年度中簡字第2499號之事實無涉，即不影響本件關於時效確實自89年6月13日重行起算之認定。又雖然上訴人曾於原審103年8月25日言詞辯論期日陳稱附件3所示之支票係因第二次借款簽發的等語，惟查，被上訴人在原審起訴狀所附本件借款證據之一即有附件3之本票，且衡以如附件1至4所示之支票、本票開立之時間距今均已10餘年，時日已久，被上訴人於上開言詞辯論期日所為之陳述，自有可能因記憶不清所致。復查上訴人自始即否認與被上訴人間有第二次借款，並自承附件3所示之支票，是透過代書向被上訴人之借款而簽發，亦即本件86年6月13日之借款，核與被上訴人於本院陳稱：附件3之支票係為了本件借款而簽發等情相符，堪認為真實。是上訴人主張依據被上訴人在原審103年8月25日之陳述，應認附件3之支票與第一次借款無關，本件時效之起算日應為86年9月13云云，洵無足採。
㈣、此外，本件被上訴人係於103年5月8日向臺灣彰化地方法院提起本件返還借款之訴，有該院收狀章在卷足憑，是回溯至89年6月13日重行起算時效之日，本件尚未逾15年之請求權時效期間。上訴人抗辯本件消費借貸業已罹於15年之請求權時效云云，即非有理。而關於利息部分，因被上訴人係於103年5月8日始向臺灣彰化地方法院提起本件返還借款之訴，往前推算5年，則98年5月9日以前之利息債權，即已罹於時效，上訴人自得拒絕給付。
四、綜上所述，兩造於86年6月13日成立之消費借貸關係並未罹於時效，被上訴人請求上訴人返還尚欠本金455,840元及自98年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範內，為有理由，予以准許；逾此部分所為之主張，則非有據。原審判命上訴人應給付被上訴人455,840元及自98年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無違誤，上訴人仍執前詞，提起上訴，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月5日
民事第五庭審判長法官楊熾光
法官王姿婷法官李慧瑜上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年6月5日
書記官洪菘臨