臺灣桃園地方法院95年度婚字第642號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第642號民事判決

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第642號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年11月6日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國92年10月31日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，而婚後原告為被告申請來台，被告亦於93年3月5日入境來台，詎料，被告與原告同居1年後，即無故離家出走，迄今未歸，經原告四處找尋未果。綜上，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張兩造於92年10月31日在大陸結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告來台僅1年即離家出走，迄今未歸之事實，業據本院傳訊證人即原告之弟弟 蔡健煌 到院證稱：「兩造於2年前大陸結婚，婚後被告有來過臺灣，大約住了1年多才離家出走，我們只有聽說被告跑到基隆，但是我們找不到她，起先被告離家時還有打電話回家，到現在被告就沒有再打了，我聽原告講說被告並沒有回大陸。」（見本院95年6月28日之言詞辯論筆錄）；又本院依職權調閱被告入出境紀錄，被告於93年3月5日入境後即未有任何入出境紀錄，此有該局於95年6月30日所發之境平俊字第09510727970號函文1紙附卷可查，自堪信原告主張為真實。
（三）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自93年3月5日來台，僅與原告同居1年，即無故離家，迄今未歸，已逾1年，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月20日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月23日
書記官邱志堅