臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1037號
原告 蘇艾
被告冠世界社區管理委員會
法定代理人 羅金宏
訴訟代理人 林清漢 律師
複代理人 林勵 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,570元，及自民國111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,330元，由被告負擔38元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以3,570元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張
原告為冠世界社區之住戶，於111年春節期間發現其所有之停車位（下稱系爭停車位）上方管路漏水，污水中因含石灰及泥沙等雜質，導致髒污黏著於原告所有、停放在系爭停車位之車號0000-00號普通自小客車（下稱系爭車輛）。原告隨即於111年2月6日告知被告修繕系爭停車位上方漏水問題。然被告遲未修復，致原告支出清潔費11,260元、勞務費用48,000元，並導致系爭車輛玻璃和烤漆受損，修復費用共47,920元。原告並因處理上開問題，受有精神上損害2萬元。爰依民法第184、195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125,499元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
原告並未舉證證明漏水成分包含雜質，且車體烤漆及玻璃應不至於因漏水被腐蝕、刮傷，原告並未證明系爭車輛所受損害係因漏水所致。且經原告通知系爭停車位上方漏水後，被告有提供防水布予原告遮蔽系爭車輛。系爭停車位上方漏水係因花園下方漏水所致，需等待晴天始可施作花園底部防水，被告並未延宕修繕期間，且現已完成修繕等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、原告為冠世界社區之住戶，系爭停車位上方因花園滲漏水至系爭停車位，原告於111年2月6日告知被告修繕系爭停車位上方漏水問題，被告曾提供原告防水布以遮蔽系爭車輛。系爭停車位上方經修繕後現無漏水等事實，有兩造間Line對話紀錄截圖及土地建物登記謄本為證（見本院卷第9至15、86、87頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償原告125,499元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」
⒉查系爭車輛前擋風玻璃右側有若干白色斑點，引擎蓋則有水漬，有系爭車輛照片在卷可參（見本院卷第20、21頁）。次查系爭車輛以防水布遮蔽，防水布上有棕色水痕，亦有系爭車輛照片在卷可參（見本院卷第113頁）。再查原告與冠世界社區經理之對話紀錄所示，原告稱：「秘書您好，這兩天每次要開車之前總發現在前擋風玻璃的右側右水滴。後來發現是上方水管漏水。」（見本院卷第9頁）可知系爭停車位上方漏水位置約在系爭車輛右前方，與上開污漬所在位置相符，應認系爭停車位上方之漏水，確實足以致系爭車輛髒污，影響系爭車輛美觀效用，堪認原告權利確實受有損害。
⒊而被告就冠世界社區共用部分負有管理維護責任，其未妥善維護社區共用部分之花園，致花園滲漏水並導致原告受有損害，被告即有過失，應就原告因系爭車輛髒污之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒋然原告另主張系爭車輛玻璃、引擎蓋因而漏水受損。然尚難僅以系爭車輛有污漬存在，即認定系爭車輛玻璃、引擎蓋可能因此受有美觀效用以外之損害，原告又未就此部分提出其他證據供本院審酌，是原告此部分主張，尚屬無據。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
⒉查上開防水布與系爭車輛之照片所示，防水布上雖有棕色汙水痕跡，然系爭車輛前擋風玻璃及引擎蓋均無污痕，是足見被告提供原告之防水布，足以避免汙水沾染系爭車輛。原告雖另提出系爭車輛前保險桿之汙痕照片，然查該污痕位置僅有一處，且位於下方（見本院卷第114頁），是應可推知係因原告收納防水布之過程所導致，而非自防水布中滲漏所致。
⒊再查被告於111年2月16日之會議紀錄所示，被告於當日前已提供遮布予原告保護系爭車輛（見本院卷第68頁）。是應認於111年2月16日以後，原告如未妥善以防水布遮蔽系爭車輛導致之髒污，原告應與有過失。本院斟酌系爭停車位上方漏水仍係導致系爭車輛髒污之主要原因，認於111年2月16日以後所生髒汙，應由被告負擔70%責任，由原告自行負擔30%責任。
（三）原告得請求之金額若干？
⒈系爭車輛清潔費
⑴按民法第213條第1項、第3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
⑵查原告提出之清潔費收據，其中清除水痕部分金額共金額共5,100元，且均係發生於000年0月00日以後（見本院卷第26至29頁），是已兩造應負擔之責任比例計算，原告得請求之金額應為3,570元【計算式：5,100×70%＝3,570】。
⑶原告另提出汽車美容之收據2張共15,000元。然比對上開清潔費收據原告自111年2月19日起至111年4月10日間，僅支付清潔水痕之費用即可清除系爭車輛污漬，是尚難認原告汽車美容部分，為清潔系爭車輛之污漬所必要。原告另提出統一發票及龍田加油站之電子發票證明聯，然其中並無明細（見本院卷第25頁），難認與清潔系爭車輛有關，是原告此部分請求，則屬無據
⒉系爭車輛修復費用
原告固主張系爭車輛修復費用為47,920元，並提出估價單為證（見本院卷第29頁）。然原告未能證明漏水除導致系爭車輛有汙漬外，可能導致系爭車輛玻璃及引擎蓋受損，已如前述，是原告此部分請求，自屬無據。
⒊原告勞務支出
原告固主張其為處理汙水、刷洗污漬而支出勞務60小時，應以48,000元計算等語。然原告就其付出勞務共60小時部分，並未提出證據證明其主張。且原告既已請求系爭車輛之清潔費，尚難認原告得再請求自行刷洗污漬之支出。是原告此部分請求，應屬無據。
⒋精神上損害賠償部分
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」是僅有上述人格法益受侵害者，被害人始得請求非財產上損害賠償。而本件原告僅就系爭車輛留有污痕而受有財產上損害，尚難認其人格權有遭受侵害，是原告此部分主張，並不可採。
⒌綜上所述，原告得向被告請求之金額應為3,570元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年5月24日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第24頁），是被告應於111年5月25日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3,570元，及自111年5月25日起至清償日止，按週年利率%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官巫嘉芸