中壢簡易庭111年度壢簡字第1054號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1054號

原告 楊秀玉

王思穎

王政岩

王育屏

共同

訴訟代理人 邱清銜 律師

游淑琄 律師

被告 徐少峰

訴訟代理人 唐永洪 律師

楊雅馨 律師

被告 張黃萬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年11月26日以110年度審交重附民字第23號裁定移送前來，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告王思穎、王政岩及王育屏各新臺幣（下同）50萬元，及自民國110年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應連帶給付原告楊秀玉1,075,600元，及自110年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告連帶負擔39%，餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張

（一）被告徐少峰前受僱於被告 張萬黃 ，於109年10月28日5時53分許執行職務時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區五族二街往五光一街方向行駛，至五族二街與環西路交岔路口處左轉時，因未注意車前狀況，撞擊正往五族二街方向步行穿越環西路之訴外人 王朝全 。訴外人王朝全因而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫後不治死亡。

（二）原告楊秀玉為訴外人王朝全之配偶，因本件事故為訴外人王朝全支出喪葬費用共580,250元，並受有精神上損害150萬元。原告王思穎、王政岩及王育屏則均為訴外人王朝全之子女，均因本件事故受有精神上損害150萬元。爰依民法第184條第1項前段、188條第1項、191條之2本文、192條第1項及194條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告王思穎、王政岩及王育屏各150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告楊秀玉2,080,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯

（一）被告徐少峰答辯

　　　原告請求金額中之便當費共4,650元並非喪葬費。又被告徐少峰已於原告起訴後先行賠償原告200萬元，原告並已領取強制險給付2,044,201元，此部分金額應予扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告張萬黃答辯

　　　其和被告徐少峰沒有僱傭關係，被告徐少峰是有來工作才算一天的錢，沒來做就沒有錢，事故前被告徐少峰開其舅子所有的肇事車輛送菜，送菜回程時發生本件事故。被告徐少峰一向都是騎機車，不知道為何事故當時會開肇事車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告徐少峰前於109年10月28日5時53分許，駕駛肇事車輛，沿五族二街往五光一街方向行駛，至五族二街與環西路交岔路口處左轉時，撞擊正往五族二街方向步行穿越環西路之訴外人王朝全，致訴外人王朝全受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫後不治死亡。原告楊秀玉為訴外人王朝全之配偶，原告王思穎、王政岩及王育屏均為訴外人王朝全之子女。又訴外人王朝全因本件事故所生之醫療費共44,201元等事實，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（見附民卷第27至31頁）。並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第19至29頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應連帶賠償原告王思穎、王政岩及王育屏各150萬元、原告楊秀玉2,080,250元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告徐少峰是否應負損害賠償責任？（二）被告張萬黃是否應與被告徐少峰連帶負損害賠償責任？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告徐少峰是否應負損害賠償責任？

　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」同法第103條第3項規定：「汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。」

　　⒉查肇事車輛於事故發生前沿五族二街往五光一街方向行駛，至五族二街與環西路交岔路口處左轉，適訴外人王朝全正步行往五族二街方向穿越環西路，肇事車輛持續左轉約4秒後碰撞訴外人王朝全等情，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第34至35頁）。可知被告徐少峰駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意前方訴外人王朝全正在通過路口，且未禮讓訴外人王朝全先行，因而撞擊訴外人王朝全而肇生本件事故。

　　⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第20頁反面），並無不能注意之情事，被告徐少峰竟疏未注意撞擊訴外人王朝全，足見被告徐少峰具過失甚明，本院110年度審交簡字第133號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至6頁）。揆諸前揭規定，被告徐少峰自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）被告張萬黃是否應與被告徐少峰連帶負損害賠償責任？

　　⒈按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」

　　⒉本件被告張萬黃自陳被告徐少峰為其送菜，並有按工作日數給付薪資給被告徐少峰等語（見本院卷第65頁反面第2、13、18行），可知被告徐少峰受被告張萬黃之指揮監督進行工作，並自被告張萬黃領取報酬，二人間自屬僱傭關係無疑。被告張萬黃雖以被告徐少峰沒有來做就不給錢，辯稱沒有僱傭關係等語，然僱傭關係之成立與按月、按日或按時計酬並無關連，被告此部分所辯，並不可採。

　　⒊被告張萬黃另辯稱其不知道為何被告張萬黃會開肇事車輛等語。然被告張萬黃亦自陳：被告徐少峰當日是要從中壢果菜批發市場送菜送到高速公路旁等語（見本院卷第65頁反面第17、18行）。被告張萬黃既已知悉被告徐少峰送菜時往來地點，仍辯稱不知被告徐少峰駕駛肇事車輛，顯然與常情不符，且被告張萬黃又未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。是依上開規定，被告張萬黃即應與被告徐少峰連帶負侵權行為之損害賠償責任。

（三）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈喪葬費

　　　⑴按民法第192條第1項規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」

　　　⑵原告楊秀玉為訴外人王朝全支出喪葬費用575,600元，有收據及請款對帳單在卷可參（見附民卷第19至25頁），是原告楊秀玉此部分請求，應屬有據。

　　　⑶原告楊秀玉另主張便當費4,650元亦為喪葬費之一部等語。然原告僅提出便當費之收據為證（見附民卷第17頁），尚難以此認定此與訴外人王朝全之喪事有何關聯，是原告楊秀玉此部分主張，應屬無據。

　　⒉精神慰撫金

　　　⑴按民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

　　　⑵本院審酌原告因訴外人王朝全死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院附民卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償原告各150萬元精神慰撫金，應屬適當。

　　⒊綜上所述，原告楊秀玉得向被告請求之金額為2,075,600元【計算式：575,600＋1,500,000＝2,075,600】，原告王思穎、王政岩及王育屏得向被告請求之金額則均為150萬元。

　　⒋又被告徐少峰於原告起訴後已先行給付原告200萬元，有領據在卷可參（見本院卷第59頁）。次查原告於事故後已領取強制險2,044,201元，有補償金理算書在卷可參（見本院卷第60頁），其中44,201元為訴外人王朝全之醫療費，已如前述。扣除醫療費44,201元後，上開金額共400萬元，應抵充原告本件請求金額。是原告每人得請求之金額應再扣除100萬元【計算式：4,000,000/4=1,000,000】，即原告楊秀玉得再向被告請求1,075,600元，而原告王思穎、王政岩及王育屏得再各向被告請求50萬元。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年7月27日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第37、39頁），是被告均應於110年8月7日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告王思穎、王政岩及王育屏各50萬元、給付原告楊秀玉1,075,600元，及均自110年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸