臺灣臺中地方法院89年度自字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第12號刑事判決

裁判日期：民國89年02月02日

裁判案由：詐欺

台灣台中地方法院刑事判決八十九年度自字第一二號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係「幻象酒店」之負責人，自訴人甲○○自民國八十七年七月間起至被告所營之酒店擔任廚師之工作，雙方約定每月薪資為新台幣（下同）八萬元，詎自訴人於該酒店工作二十一日後，被告即宣布停業，且未支付自訴人二十一日之薪資；嗣經自訴人追討後，被告始交付台中區中小企業銀行儲蓄部為付款人、發票日八十八年一月三十一日、面額五萬六千元、票0000000號之支票一紙予自訴人，惟到期並不獲兌現；又經自訴人追討後，被告始分二月每次給付自訴人五千元，後即不知去向，自訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照；又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號判例可資參照。本件自訴人甲○○認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌，無非以被告積欠其工作款項五萬六千元，且所交付之支票又經退票，及其後應允分期付款又僅支付二月，即拒不付款，並提出支票及退票理由單各一紙等資為論據。訊據被告乙○○則否認有何詐欺犯行，並辯稱：「幻象酒店」係伊與人合夥開設者，開業兩個月，因經營不善而倒閉，且自訴人前之工作均有領到薪資，非故意積欠自訴人工資等語。經查，自訴人係自被告開設「幻象酒店」之始即至被告所營之酒店工作，且至被告所營之酒店倒閉為止，除尚欠二十一日之薪資未獲給付外，其餘均已獲得給付，已據被告供述明確，並為自訴人所不否認者；且其後係因被告所營之酒店倒閉，致未獲得全部薪資之給付，亦據被告供述屬實；另參與被告所營之酒店所僱用之員工達二、三十個人，為自訴人所自承，審酌被告開設一家酒店之投資及所僱用之員工人數，其所費當屬不貲，被告豈有於開設之初即預料酒店會於短期內倒閉，而於僱用自訴人之初即存心詐騙其工資，自與刑法上詐欺罪之構成要件不該當；另訊之自訴人被告如何詐騙，亦僅指稱被告於積欠工資後，有答應要處理，而後來就找不到人等語；然被告於積欠自訴人工資時既未有詐欺之情事，則其後自訴人所指被告於倒閉後所開立之支票退票，及答應分期清償而未依約履行等情，為屬債務清償行為，其自訴人並未因此而交付任何財物或付出勞力予被告，被告亦未因之而取得任何財物或利益，自亦與詐欺罪之構成要件不該當；從而，依前揭法律規定及判例意旨，尚不得遽論被告以詐欺罪責；此外，本院復查無其他積極之證據，足認被告確有如自訴人所指之詐欺犯行，本件為不能證明被告犯罪，自應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年二月二日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官林源森右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年二月二日