臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南小字第1022號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求返還借款事件，經本院於民國98年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣96,694元，及自民國97年7月12日起至清
償日止，按年息百分之9.99計算之利息，暨自民國97年7月13日
起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十；逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為有利於己之主
張或陳述，其未到庭並無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）民國91年11月17日與原
告訂立現金卡融資契約，約定以「春嬌志明現金卡」為工具
循環使用，被告如未按期清償融資本息時，除喪失期限利益
外，債務視為到期，自遲延時起，逾期在6個月以內，按約
定利率百分之10，逾期超過6個月，按約定利率百分之20計
付違約金。被告原依」中華民國銀行公會會員辦理消費金融
案件無擔保債務協商機制」規定申請債務協商，與債權銀行
達成分期還款協議，同意自95年12月起，分120期無息攤還
，每月還款26,381元，由各債權銀行依債權比例受償，惟被
告自97年7月12日起即未依債務協商約定攤還本息,自違約
之日起，利率即回復原約定，被告尚積欠本金96,694元，爰
依信用貸款契約之約定，請求判決如主文第一項所示等語。
並提出現金卡融資契約書、債務協商協議書、交易明細等為
憑。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之現金卡融資
契約書、債務協商協議書、交易明細等為憑。而被告迄未到
庭或提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開事證，可信
原告主張為真實。從而，原告依據信用借貸之法律關係，請
求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，均有理由，
應予准許。並依職權宣告假執行及定訴訟費用之負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官黃敏純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。