臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第181號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 游國鍮
金甌
被 告 林育任
林有旺 即 林郁程
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105年10月
12日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民國一百零三
年七月一日起至一百零四年一月二十六日止，按年利率百分之一
點八三計算之利息；自一百零四年一月二十七日起至清償日止，
按年利率百分之二點八三計算之利息；暨自一百零三年八月二日
起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告林育任於民國93年就讀新竹私立光復中學期間，邀同被
告林有旺即林郁程為連帶保證人，向原告訂定就學貸款額度
新臺幣（下同）30萬元，並簽訂放款借據在案，約定於本教
育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算借款本金，共
動用5筆，合計135,000元。
㈡依上開借據約定自本教育階段學業完成後滿1年之日起，每
一學期借款得有1年償還期間，以1個月為1期，即自103
年8月1日起分為72期，本息依年金法按月攤還，利率按中
華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率減0.1﹪（下
稱指標利率）加計加碼年率計算，指標利率每3個月調整乙
次，加碼年率由教育部每年檢討乙次，由教育部公告之。倘
被告遲延還本或付息，依約視為全部到期，並經原告轉為催
收款項時，自轉列催收款項之日（104年1月27日）起，改
按基本放款利率1.83﹪加年率1﹪即2.83﹪固定計算；另除
自遲延時起按借款利率計付遲延利息外，並對應付未付本息
自應還款日起，逾期6個月（含）以內者，按本借款利率10
﹪，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率
20﹪計付違約金。
㈢詎被告林育任於103年8月1日起於就讀學校畢業或服完兵
役後，並未依約清償，尚欠本金135,000元及利息、違約金
未清償。被告林有旺即林郁程既為連帶保證人，對本債務自
應負連帶清償責任。為此，依消費借貸、就學貸款契約及連
帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：
被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據（
就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書5紙、就學貸款放出
查詢單、催收/呆帳查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢
及利率資料為證。被告2人未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；民法第474條第1項、
第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證
人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照
觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。
準此，原告依消費借貸、就學貸款契約及連帶保證之法律關
係，訴請被告2人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用
額如主文第2項所示（裁判費1,440元+登報費用200元=1
,640元）。
五、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85
條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國105年10月28日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國105年10月28日
書記官陳心怡