裁判字號：臺灣高等法院103年家抗更(一)字第3號民事裁定
裁判日期：民國103年10月27日
裁判案由：撤銷訴訟救助
臺灣高等法院民事裁定103年度家抗更㈠字第3號抗告人 柯俊材 代理人 謝瓊華 複代理人 林啟瑩 律師相對人 柯陳幸佳 代理人 羅翠慧 律師
李平義 律師 黃明展 律師 連耀霖 律師上列當事人間撤銷訴訟救助事件，抗告人對於中華民國102年11月25日臺灣臺北地方法院102年度家聲字第530號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用及發回前第三審費用均由抗告人負擔。
理由
一、按當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者，法院應以裁定撤銷訴訟救助，並命其補繳暫免之費用，為民事訴訟法第113條第1項所明定。所謂力能支出訴訟費用，係指非窘於生活，且確有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能而言。是以法院依該規定，裁定撤銷訴訟救助者，必有足資認定當事人力能支出訴訟費用之證據始得為之，此與當事人聲請訴訟救助之事由，僅須釋明即屬已足之情形有別（最高法院97年台抗字第212號、100年台抗字第610號、100年台聲字第1104號裁定意旨參照）。
二、查抗告人與案外人 柯富元 因與相對人間分割遺產事件，無資力支出訴訟費用，向原法院聲請訴訟救助，經原法院以101年度家救字第99號裁定准許（下稱訴訟救助裁定，原審卷第76頁）。相對人主張抗告人任職於世界知名汽車大廠福特公司，職階及待遇均高，且與配偶共有位於美國加州草谷市○○○路○○○○○號房地（下稱系爭房地），價值不菲，非無資力支出訴訟費用，爰聲請撤銷訴訟救助等語。抗告人則以：
其已經美國法院宣告破產，對於其所有之財產均不得自由處分，故已無從再由其所有之不動產取得任何可動用之資金，並已將其資產交由美國法院指定之個人財產管理程序託管，其顯無資力支出訴訟費用云云，資為抗辯。經查：
㈠按外國法為法院所不知者，當事人有舉證之責任，民事訴
訟法第283條前段定有明文。抗告人辯稱其已經美國法院宣告破產，固提出「DISCHARGEOFDEBTOR」（下稱免除債務裁定）為證（原審卷第84頁、本院更卷一第129至130頁），但該裁定僅謂：「Thedebtorisgrantedadischargeundersection727oftitle11,UnitedStateCode,(theBankruptcyCode).〔依據美國法例Section727
oftitle11（破產法）解除債務人之債務責任〕」，並未有限制抗告人自由處分財產之記載，前揭美國法例之規定及立法理由（本院更卷一第98至102頁、第196至197頁），亦無前揭法律效果之規定，抗告人辯稱其已經美國法院宣告破產，故不得自由處分其所有財產云云，未據舉證以實其說，尚難遽信。
㈡次查，抗告人為聲請免除債務而填具聲請書（下稱系爭聲
請書）時，除於附件A「不動產」欄填寫系爭房地價值為美金（下同）395,000元、擔保債權額為628,000元，另於個人債務人意向聲明書「說明擔保債務之財產」欄填列系爭房屋住址，並勾選「前項財產將保留」、「若將保留本人計畫保留供貸款調整」（本院更卷第一第190至191頁）外，於其餘附件E「無擔保優先債權人」及附件F「無擔保非優先債權人」欄，均未為任何記載（本院更卷一第182至189頁），顯已自承除上開房貸債務外，別無其他債務。
抗告人雖辯稱：其本人或配偶未提出免除債務之聲請，實係由債權人JPMORGENCHASEBANK（下稱摩根大通銀行）提出聲請云云（本院更卷二第4頁），然系爭聲請書個人債務人意向聲明書下方已載明：「（茲聲明以下為本人針對擔保債務之不動產財產，及租賃未屆期之動產，所擬定之計畫，若有不實，願負擔偽證相關罪責（Ideclareunderpenaltyofprejurythattheaboveindicatesmy-intentionastoanypropertyofmyestatesecuringadebtand/orpersonalpropertysubjecttoanunexpiredlease.）」（本院更卷一第190至191頁），足以證明前開免除債務之聲請確係由抗告人及其配偶提出，抗告人所辯，自非可採。
㈢再查，系爭房地為抗告人與其配偶所共有，為抗告人所不
爭（本院更卷一第124頁），並有抗告人於102年8月13日於原法院101年度家訴字第257號訴訟中提出之「民事陳報暨聲請調查證據狀」（原審卷第65至69頁）所附「原證19」系爭房地貸款及抵押權設定資料（原審卷第17至19頁、本院更卷一24頁、第156至161頁，下稱系爭房地資料）可稽。依系爭房地資料及系爭聲請書所載，系爭房地價值分別為177,673元、395,000元，然此均非經過專業估價師進行估價之價格，固不得遽此認定系爭房地之市價，但從系爭房地先後於96年6月21日、96年7月30日經美國華盛頓互助銀行（下稱華盛頓銀行）分別設定抵押金額各為608,000元、55,462元之抵押權之事實，可推知貸款銀行確已評估系爭房地市價逾抵押金額之總和（即663,462元），始准予核貸，若依系爭房地資料「再融資標誌」欄「貸款與價值比超過50%」推算，本件貸款與價值比（貸款成數）應介於50%至60%，則系爭房地市價約在1,105,770元（663,462÷60%＝1,105,770）至1,326,924元（663,462÷50%＝1,326,924）之間。
㈣抗告人固以系爭房地向華盛頓銀行申辦抵押貸款，已如前
述，但其辯稱：其對摩根大通銀行及ChaseBankUsa（下稱大通銀行）分別負有619,344.48元及2萬元之債務云云（本院更卷二第3頁背面），然摩根大通銀行係大通銀行與摩根銀行合併而成，其後並已收購華盛頓銀行，故前開銀行名稱雖有不同，實為同一（本院更卷二第81至83頁）。上揭貸款繳款證明雖係以大通銀行名義寄發（本院更卷二第54頁），但其右方MortgageLoanStatement（抵押貸款明細）欄所列PropertyAddress（財產地址）為系爭房地，可證該貸款繳款證明所列債務，即為抗告人對華盛頓銀行所負抵押債務。抗告人刻意隱瞞前開銀行業經併購之事實，將同一筆債務重複列計，藉以虛增債務，顯與事實不符，不足憑採。經本院詢問上開各銀行間之關係，並通知命陳報其除系爭房地資料所載對華盛頓銀行所負抵押債務外，是否尚有其他債務後（本院更卷二第85頁），始具狀承認上開銀行業經合併，改稱前開繳款證明書所列債務即為上開抵押債務（本院更卷二第104頁正反面）。綜上事證，堪認抗告人除前述抵押債務外，別無其他債務存在，依抗告人於系爭聲請書填載之月收入為5,666.04元（本院更卷一第27頁），堪以證明其有穩定之收入，且其自96年間抵押權設定至今長達7年餘，均能正常償還貸款（其於103年8月所繳納之本息為2,631.75元，本院更卷二第54頁），益徵其非無籌措資金之信用能力。
㈤抗告人於其自行填載之文書中自承其配偶無收入（本院更
卷一第60頁），系爭房地貸款應係以抗告人之財產按期償還，則其資金來源攸關其資力狀況之認定，而有究明之必要。本件撤銷訴訟救助之聲請係由相對人提出，依首揭說明，原應由相對人就抗告人力能支出房貸之事實負舉證責任，但個人債務及資金來源等事證，事涉個人財務隱私，實非外人所能獲知，反之，抗告人不但詳知其情，且可輕易獲取相關事證，於此情形下，如猶令相對人就此負舉證之責，對其顯失公平，自應依民事訴訟法第277條但書規定，由抗告人就其繳納貸款之資金來源負舉證責任。本院曾限期命抗告人提出房貸繳付情形及資金來源（含資金流向）之證明（本院更卷一第217頁背面），惟其逾期未提出，僅稱：其已獲美國破產法院准予8年內免責，故每月毋需繳納銀行本息云云，並提出美國司法部破產簡介手冊影本為證（本院更卷二第27頁、第53頁）。但細繹上開手冊僅載：「Youcanonlyreceiveachapter7dischargeonceeveryeightyears」（債務人僅能每8年取得一次債務免除），顯無准予8年內免責之意，且其一面辯稱免除債務裁定准予其在8年內免責，故毋需繳納貸款本息云云，卻提出其持續繳納貸款本息之證明（本院更卷二第53至54頁），所述前後矛盾，顯非可採。
㈥末查，系爭房地市價介於1,105,770元與1,326,924元間（
詳見㈢所述），若扣除截至103年8月止之抵押債務餘額585,684元（本院更卷二第54頁），其差額為520,086元（1,105,770－585,684＝520,086）至741,240元（1,326,924－585,684＝741,240）之間，折合新台幣（下同）15,602,580元至22,237,200元不等（以新台幣兌美元匯率30元計算），其資產遠高於負債，顯非窘於生活，確有籌措款項以繳納第一審裁判費4,742,616元之信用技能。至抗告人提出案外人謝瓊華、 謝沂恩 之匯款資料（本院更卷一第219至229頁、更卷二第15至25頁），充其量僅能證明該二人曾以贍家匯款名義匯款予抗告人，不足以證明抗告人因生活陷於困窘而需親友接濟之事實，故不得單憑匯款資料，遽認抗告人為無資力。
三、綜上所述，本件抗告人力能支出訴訟費用，相對人聲請撤銷訴訟救助裁定，並無不合，原裁定撤銷訴訟救助裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年10月27日
家事法庭
審判長法官張競文
法官范明達法官邱璿如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國103年10月27日
書記官陳紀語