裁判字號：最高法院100年台上字第3240號刑事判決
裁判日期：民國100年06月16日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決一○○年度台上字第三二四○號上訴人 鄧春福 選任辯護人 蔡明和 律師上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年四月十二日第二審更審判決（九十九年度上更㈡字第三二三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第二一五八號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由本件原判決認定：上訴人鄧春福曾將其雇主 沈富友 出借予其代步之BQ-7761號奧迪廠牌自用小客車借予 張國閔 試車，以決定是否購買，張國閔使用該車兩星期後，因嫌老舊，即告知不買，引起上訴人不悅，復於民國九十七年二月二十六日某時，上訴人因向張國閔索取第二級毒品安非他命遭拒，更心生不滿，明知上開車輛老舊，價值不高，張國閔僅試用該車兩星期，該車之零件耗損及相當於租金之損害不多，竟意圖為自己不法之所有，萌生強盜張國閔所有財物及毒品之犯意，先於同月二十七日中午十二時許，撥打電話予 鄧經正 ，要求鄧經正（業經判刑確定）尋找數人陪同前往強押張國閔，索討車輛及債務，鄧經正誤信為真而允諾，遂基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，囑亦不知實情之其子 鄧任清 及友人 彭康 祐（均經判刑確定）出面參與，上訴人另找二名不知實情之不詳姓名成年男子參與強押張國閔。同晚七時許，上訴人偕鄧任清、 彭康祐 及該二不詳姓名男子前往桃園縣○○鎮○○路○段○巷○○○弄○○○號張國閔住處，由上訴人及該二不詳姓名男子將甫駕駛前開奧迪廠牌小客車返家之張國閔強拉至上訴人所駕駛之賓士廠牌小客車內，不令其離去，共同剝奪張國閔之行動自由，上訴人並當場自張國閔所駕駛前開小客車內拿取張國閔之皮包一個，旋由上訴人駕駛賓士廠牌小客車搭載張國閔及該二不詳姓名男子，彭康祐駕駛其所有之自用小客車，鄧任清則駕駛前揭奧迪廠牌小客車，一同前往上訴人在同縣平鎮市○○○路○○○巷○○弄○○○號住處，並推由鄧任清、彭康祐及上開二不詳姓名男子共同毆打張國閔，造成張國閔頭破血流，上訴人利用前開強暴方式，至使張國閔不能抗拒，將張國閔皮包內之現金約新台幣（下同）四萬元及安非他命約十公克（約值一萬五千元至二萬元）倒在客廳桌子上，並強取其中六千元交付予鄧任清，供鄧任清及 彭康祐朋 分花用，嗣彭康祐、鄧任清及該二不詳姓名男子先後離開，上訴人明知安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款規定列管之第二級毒品，非經許可不得無故持有，又承前張國閔不能抗拒之狀態，以張國閔試開奧迪廠牌小客車卻不購買且未返還為藉口，強取張國閔所有之一萬五千元（含上開六千元共為二萬一千元）及安非他命十公克得逞。上訴人再將其餘現金等物及皮包還給張國閔，並駕車載張國閔返家等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，依想像競合犯從一重改判論處上訴人犯強盜罪刑，固非無見。
惟查：科刑之判決書，其犯罪事實之記載，須與憑以認定之理由論述一致，否則即有判決理由矛盾之違法。原判決事實欄係記載上訴人偕同鄧任清、彭康祐及二不詳姓名男子，至張國閔住處前將駕車返家之張國閔強押至上訴人住處，推由鄧任清、彭康祐及二不詳姓名男子毆打張國閔後，上訴人強取張國閔皮包內之現金六千元予鄧任清，供鄧任清、彭康祐朋分花用，鄧任清、彭康祐及該二不詳姓名男子旋即先行離去，上訴人再藉詞張國閔試用前開奧迪廠牌小客車卻不購買又未返還，而強取張國閔所有之現金一萬五千元及安非他命十公克；理由內並援引鄧任清於偵查中、第一審時所稱：「鄧春福打電話給我爸鄧經正，說他與張國閔有金錢糾紛，我爸要我去看一下是什麼情況，鄧春福與他二位友人徒手拉張國閔的手把他丟上車，在鄧春福住處，鄧春福的二名友人有徒手毆打張國閔」、「張國閔是從車上被拉下來，到鄧春福住處張國閔有被打，之後鄧春福把張國閔皮包打開倒在客廳桌上，有手機、錢及毒品，鄧春福叫我先離開，他有事要跟張國閔談，之後我就離開，鄧春福叫我把奧迪車開到我家」等證言，及鄧經正於當日中午十二時十七分、同晚七時十六分許分別與上訴人、彭康祐通話之通訊監察監聽譯文內容等（見原判決第八頁末九行、第九頁第十五至二四行），據以論述「嗣被告（上訴人，下同）打開張國閔之皮包，將皮包內之物品倒在客廳桌上，有現金約四萬元、手機二支及毒品安非他命約十公克，被告先取桌上現金六千元交付予同案被告鄧任清，供同案被告鄧任清及彭康祐朋分花用，同案被告鄧任清、彭康祐及另二名姓名年籍不詳成年男子嗣先後離開被告住處後，被告即以張國閔試開奧迪車卻不願買且未返還為由，取走桌上現金一萬五千元（含先取之六千元合計則為二萬一千元）及十公克安非他命，嗣開車載張國閔返家等情，應堪認定」（見原判決第十頁第十五至二二行）。則依此事實記載及理由說明，鄧經正於上開行為時均未在場，且上訴人似於鄧任清等人離去後，始強取張國閔所有之安非他命十公克；乃竟又引據上訴人於同晚十時三十分與鄧經正之通訊監察監聽紀錄譯文所載內容，遽謂「被告確有將桌上毒品安非他命十公克交由同案被告鄧任清而放置在該部奧迪車上，並由同案被告鄧任清駕該車返家等情」云云（見原判決第九頁末四行至次頁第七行），不唯前後理由相互齟齬，亦與事實認定歧異，非無判決理由矛盾之違誤。而上訴人是否確有將前揭安非他命置於上開奧迪廠牌小客車內，關乎其有無強盜犯罪事實之判斷，於上訴人之利益亦有重要關係，事實審法院自應詳加釐清審認。原審未進一步根究明白，即遽以上訴人於行為當晚十時三十分與鄧經正通話之通訊監察監聽譯文，作為張國閔片面指述之補強證據，並進而為不利上訴人之認定，亦嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，因原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以自為裁判，仍應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。原判決認有想像競合犯關係之持有第二級毒品部分，基於審判不可分原則，亦應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國一○○年六月十六日
最高法院刑事第四庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄法官魏新和法官徐文亮法官吳信銘本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年六月二十日
Q