裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第619號刑事判決
裁判日期：民國98年09月09日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第619號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案執行中）上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第823號中華民國98年7月9日第一審判決（起訴案號：98年度偵字第7377號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：本件被告乙○○著手於竊盜行為前，為毀損車窗之行為，其所犯竊盜與毀損罪間，原屬刑法修正前之牽連犯，嗣因牽連之規定現已廢止，則數行為之犯行，應屬數罪併罰之範疇，是以原審認為「又被告著手於附表所示竊盜行為時併為毀損車窗之犯行，係一行為觸犯竊盜、毀損二罪名，為想像競合犯，應論以一較重之竊盜罪（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）」恐有違誤，爰依法提起上訴云云。
三、公訴意旨略以：被告乙○○前因多次竊盜案件，先後經臺灣高雄地方法院、臺灣臺南地方法院判處有期徒刑，並於民國（下同）96年7月16日縮行期滿執行完畢，仍不知悛改，意圖為自己不法之所有，騎乘LCG-021號重機車四處尋找作案目標：
１於98年5月21日10時10分許，途經臺南縣新市鄉大營村大營7
號，以石頭敲破甲○○所有之9W-5182號自小客車右後車窗玻璃，竊取車內甲○○所有之衛星導航1台。
２於同日10時30分許，在臺南縣新市鄉○○街○○號路旁，以石
頭敲破丁○○所有之6P-1001號自小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內衛星導航1台。
３又於上述事實２相同地點，以相同手法（毀損部分未據告訴
），竊取丙○○所有9299-JC號自小客貨車內現金506元及高速公路回數票6張。得手後欲離開時，適為丙○○發現，報警而當場查獲。案經甲○○訴由臺南縣警察局善化分局報請臺南地方法院檢察署偵查後起訴。
四、經查：
（一）被告乙○○就上開3次竊盜之事實，業於警詢、偵查中及原審審理時均自白不諱，佐以證人即被害人甲○○、丁○○、丙○○等人於警詢中之證述，並有照片12幀、扣押物品目錄表1紙及贓物認領保管單各3紙在卷可稽，此部分事實自堪認定。核被告於犯罪事實１所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪及第354條之毀損罪；犯罪事實２、３所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。本案被告先後3次之竊盜犯行，均係於不同時間、對於不同客體（被害人）所管領之財物竊盜，而侵害不同之法益，足徵被告乙○○先後多次竊盜犯行，顯均係基於各別之犯意，與接續犯之構成要件尚屬有間，而各具獨立性，自應分論併罰。又被告著手於犯罪事實1之竊盜行為時併為毀損車窗之犯行，係一行為觸犯竊盜、毀損二罪名，為想像競合犯，應論以一較重之竊盜罪（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。公訴人起訴書意旨以被告所犯竊盜罪與毀損罪間，犯意個別、行為互異，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。
（二）被告曾有多項前科紀錄及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯，並依法加重其刑。原審審酌被告乙○○前已有多次竊盜前科犯罪紀錄，復為本案竊盜犯行，足見其未能深切記取前案教訓；又其正值壯年、四肢健全，竟不思憑己力賺取生活所需，貪圖不法利益，竊取他人物品，無視他人所有權，惡性非輕，惟衡其犯罪手段尚屬平和，竊取物品部分業經發還被害人領取，暨犯罪的動機、目的、犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、5月、5月，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，以資懲處。茲原審已詳敘認定被告乙○○犯罪事實之證據及理由，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。
五、上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官雖以前述理由提起上訴，惟查：本件被告為犯竊盜罪而毀損車窗，並於毀損車窗後即緊密實行竊盜行為，雖其毀損車窗之時地與竊盜行為之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、97年台上5485號、98年台上字第1957號判決參照）。上訴理由僅再次提出不同之法律見解，然未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決關於認定事實、證據取捨、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，則揆諸首揭判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年9月9日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明中法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官汪姿秀中華民國98年9月9日