臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東簡更一字第2號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
被 告 朱鐸華
訴訟代理人 蘇銘暉 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國108年07月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
第一審及發回前第二審之訴訟費用，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國94年01月間向原告申辦現金卡借款（帳號000000
0000000000號，下稱系爭現金卡），約定貸款利息按週年利
率百分之20計算（現金卡約定書第2條）。而被告目前尚結
欠原告新臺幣（下同）299,176元，及自①94年09月08日起
至104年08月31日止，按週年利率百分之20；②104年09月01
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，併提出
現金卡申請書、約定書、帳務明細表影本為證，爰依民法第
478條消費借貸之法律關係起訴。併聲明求為判決：被告應
給付原告299,176元，及自①94年09月08日起至104年08月31
日止，按週年利率百分之20；②104年09月01日起至清償日
止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告於民國94年06月間向原告申請核發信用卡（卡號000000
0000000000號，下稱系爭信用卡）後，依約定被告憑卡得在
特約商店簽帳消費後，若未在約定繳款截止日前清償該筆帳
款時，依信用卡約定條款第16條之約定，被告就該帳款之餘
額應以年息百分之20計息｛台新銀行信用卡會員約定條款（
下稱信用卡約定條款）｝。而被告目前尚結欠原告98,470元
，及自①107年11月08日（即最近結帳日為107年11月07日）
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，併提出現
金卡申請書、約定書、帳務明細表影本為證，爰依信用卡、
民法第478條消費借貸之法律關係起訴。併聲明求為判決：
被告應給付原告98,470元，及自①107年11月08日起至清償
日止，按週年利率百分之15計算之利息。
貳、被告則以：
一、被告未曾向原告貸款，亦未曾或授權他人與原告簽立系爭現
金卡、系爭信用卡契約，亦無積欠原告任何債務。
二、被告學歷僅國中畢業、因智識不佳而工作不穩定，家中只有
被告及訴外人 朱愛菊 （即被告之姐）。被告自幼智識不佳，
即罹患輕度神經系統構造及精神、心智障礙，自政府開始有
身心障礙證明發放政策時即領有身心障礙證明，嗣於97年02
月間經鑑定後，換發有效期限至111年03月20日之手冊。
三、被告從未至台南上班。
㈠未曾擔任： 亨毅 有限公司之廠長，或 晉寬 工業公司之課長。
㈡原告員工未曾面談過被告，系爭現金卡、系爭信用卡申請書
均非被告所寫，且內容諸多錯誤之處，內載之「 朱玉琴 」並
非被告之妹、「 林振泰 」亦非被告之友。
㈢支卷第06頁、第09頁「朱鐸華」字樣之簽名，與被告在鈞院
下開文書之簽名字樣不符：⑴支卷第22頁郵局訴訟文書簽收
、第23頁：送達證明簽收；⑵108年度東簡字第29號事件卷
（下稱前審卷）第08頁異議狀；⑶108年度簡抗字第03號事
件卷（下稱抗告卷）第05頁抗告狀、第15頁送達證書之被告
簽名字樣，顯然不符。故系爭現金卡、系爭信用卡申請書上
「朱鐸華」之簽名，顯係遭他人偽造。
四、被告目前受輔助宣告（鈞院108輔宣1號），該裁定書第2頁
裡面有記載：被告從八十五年開始接受精神科門診，精神鑑
定時之能力以85年台東醫院精神科門診類似，可見被告最遲
在85年間即罹患有精神上的障礙，所以不可能在94年間擔任
前開公司的廠長或課長，也不可能在系爭現金卡、系爭信用
卡申請書上面簽名。
五、訴外人朱愛菊（即被告之姐）提及：數年前曾有對被告之相
關案件，當時由朱愛菊之大兒子協助處理，但在該案件結束
後，並未對被告請求清償等語置辯，併聲明求為判決：駁回
原告之訴。
參、下列重要事實，經兩在言詞辯論期日，經辯論後併確認後不
爭執（第52頁至第53頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰
逕採為辯論及判決之基礎。
一、被告：
㈠國中畢業（第15頁：戶籍查詢資料）。
㈡僅有兄弟姊妹之「姐姐朱愛菊」一人（第41頁至第42頁：臺
東戶政事務所108年07月01日函既所附朱愛菊之戶籍謄本）
（即並無妹妹「朱玉琴」之人）。
㈢於97年02月間經鑑定為輕度慢性精神病迄今，而領有中華民
國身心障礙證明（抗告卷第06頁：該身心障礙證明影本，及
本院卷第43頁至第44頁：臺東縣政府108年06月27日函暨所
附被告身心障礙證明查詢資料）。
㈣依前審卷第15頁被告之戶籍查詢資料，並未記載被告曾在「
臺東市○○鄉○○村○○00號」設籍過。
㈤被告未曾在「台南市○○區○○路0段000號00樓之0」設籍
過（第46頁：台南安平戶政事務所108年07月02日函）。
㈥被告未曾在「晉寬工業股份有限公司」任職過（第47頁：該
公司回覆）。
二、兩造對對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後
，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能
力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料
既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內
證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
（第53頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無
理由？
伍、得心證之理由：
一、系爭現金卡、系爭信用卡申請書內載「申請人朱鐸華」之資
料，與被告現實之情形不符：
㈠依申請人朱鐸華於94年01月向原告所申請之「系爭現金卡」
申請書（支卷第06頁）內載：⑴申請人之戶籍地為「臺東市
○○鄉○○村○○00號」。⑵住宅地址「台南市○○區○○
路0段000號00樓之0」。⑶現任公司名稱「亨毅有限公司」
（統一編號00000000號，公司地址：台南市○○區○○○街
○○號）。申請人92年01月到任。擔任該公司：模具零件製造
之「生產部廠長」，年收入60萬元。⑷聯絡人：①朱玉琴（
即申請人之妹妹）、②林振泰（即申請人之朋友）。⑸該公
司於94年03月14日遭經濟部解散在案（第25頁：公司公示查
詢資料）。
㈡依支付命令卷（下稱支卷）第09頁：申請人朱鐸華於94年06
月24日向原告所申請之「系爭信用卡」申請書影本，內載⑴
申請人之戶籍地為「臺東市○○鄉○○村○○00號」。⑵住
宅地址「台南市○○區○○路0段000號00樓之0」。⑶現任
公司名稱「晉寬工業」（公司地址：臺南市○○區○○里○
○街○○巷○○號）。申請人於94年02月14日到任。該公司營業
項目為：五金機車零件。申請人擔任「課長」，年收入70萬
元。⑷聯絡人：①朱玉琴（即申請人之妹妹）、②林振泰（
即申請人之朋友）。
㈢經查：
⑴依前審卷（即本院108年度東簡字第29號卷）第15頁被告之
戶籍查詢資料，並未記載：被告曾在「臺東市○○鄉○○村
○○00號」設籍過。另被告未曾在「台南市○○區○○路0
段000號00樓之0」設籍過（第46頁：台南安平戶政事務所10
8年07月02日函）。
⑵被告之兄弟姊妹僅有姐姐「朱愛菊」一人（第41頁至第42頁
：臺東戶政事務所108年07月01日函暨所附朱愛菊之戶籍謄
本），並無妹妹「朱玉琴」之人。
⑶被告僅國中畢業（第15頁：戶籍查詢資料）。依衛生福利部
臺東醫院（下稱臺東醫院）對被告108年06月18日之司法經
神鑑定報告書（下稱系爭鑑定書，於108年02月21日鑑定）
內載：被告「五、疾病史： 朱員 （係指被告，下同）於民國
79年..因車禍導致頭部外傷..。86年因車禍導致頭部外傷、
顱骨骨折合併腦水腫，由急診安排住院治療，隔日手術發現
脾藏受損導致腹腔出血，後接受脾藏切除。..85年開始接受
精神科門診診療，當時病歷記載睡眠障礙、反應緩慢、數學
計算能力不..。七、鑑定結果：..『計算能力：..平常實際
找多少錢自己並不知道』..。九、結論：..（係指被告）自
幼之學業表現即無法跟上同儕，且於鑑定當下發現朱員判斷
力、記憶力、抽象思考缺損，『其中其計算能力和民國85年
本院精神科門診結果相似。』..」（第65頁至第67頁：該鑑
定書影本），故被告在108年接受鑑定時，「其平常實際找
多少錢自己並不知道」，而此情竟與被告於85年間在臺東醫
院精神科門診時之診斷情形相似，加上被告自85年間發生車
禍腦傷後，其精神上之障礙即在持續之狀態中，應堪認定。
另被告於97年02月間經鑑定為輕度慢性精神病迄今，而領有
中華民國身心障礙證明（抗告卷第06頁：該身心障礙證明影
本，及本院卷第43頁至第44頁：臺東縣政府108年06月27日
函暨所附被告身心障礙證明查詢資料）。
⑷而亨毅公司為模具零件製造業、晉寬公司為五金機車零件製
造業，均屬相當之精密工業。但依被告上開所列之學歷、精
神狀況、遠低於一般人之計算能力等，依經驗法則，被告應
無能力擔任：亨毅公司之模具零件製造「生產部廠長」、或
晉寬公司「課長」之職務。況晉寬公司回覆：被告未曾在公
司任職過（第47頁：該公司回覆）（亨毅公司於94年03月14
日遭經濟部解散在案，第25頁：公司公示查詢資料）。
㈣據上各情，則系爭現金卡、系爭信用卡申請書內載「申請人
朱鐸華」之資料，顯與被告現實之情形不符。
二、系爭系爭現金卡、系爭信用卡申請書（以下合稱系爭申請書
），「申請人朱鐸華」簽名之字樣，以肉眼比對，顯與被告
之簽名字樣不符：
㈠按①「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立。」（民法第153條第1項）。②「當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟
法第277條本文定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高
法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照）。而被告既否
認：與原告成立①系爭現金卡、②系爭信用卡之法律關係，
且亦未授權他人為之等語。則應由原告就：業有成立前揭契
約之事實，負舉證之責。經查：
㈡經本院當庭就「系爭現金卡申請書」（支卷第06頁）、「系
爭信用卡申請書（支卷第09頁）」內「朱」、「鐸」、「華
」簽名字樣，與被告在：⑴支卷：①第22頁郵局訴訟文書、
②第23頁：送達證書；⑵前審卷第08頁異議狀；⑶抗告卷①
第05頁抗告狀、②第15頁送達證書；⑷本院卷①第07頁委任
狀、②第18頁㈠答辯狀、之簽名字樣做比對後，有關：
⑴「朱」字之左下方之「撇ノ」部位、右下方之「捺」部位，
其運筆、筆勢、態勢，均與前揭申請書上之相對部位，顯非
相同。
⑵「鐸」字中，「金」部位左上方之「撇ノ」部位，與下方中
間之「曾頭點」斜點、「四」部位右上方「橫折」之筆法，
與前揭申請書上相對部位，不盡相同。
⑶「華」字中間「艸」部位、下方「長橫、短橫」、「協尖豎
」部位，與前揭申請書上相對部位，顯然有異。
㈢據上，本院綜觀比對系爭申請書上「朱鐸華」字跡、被告簽
名，其等筆跡、簽名之運勢、力道、筆序、筆鋒、勾稽、轉
折、連筆等筆劃細部特徵，在客觀上所顯現之字形、字體、
字跡等節，被告之簽名均與前揭申請書上之「朱鐸華」字樣
之字跡，有明顯之差異，故申請書上「朱鐸華」字樣之字跡
，應非被告所簽。
㈣故本院在原告就：系爭申請書上「朱鐸華」之字樣，確係被
告所簽名乙節，在舉證以實其說之前，本院尚難逕認：被告
與原告已成立系爭現金卡、系爭信用卡之法律關係。
三、綜上所述，系爭申請上「朱鐸華」之字樣，既無法確認為被
告所簽名，則既無法認定兩造間已成立系爭現金卡、信用卡
契約之法律關係，故原告依系爭現金卡、系爭信用卡之法律
關係起訴，求為判決：被告應給付原告如其聲明所示，為無
理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依第436條第2項、第78
條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國108年7月17日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月17日
書記官鄭鈺瓊
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,300元（前審第07頁、支付命令卷第05頁：
裁判費收據）
更審前裁判費1,000元（2審卷第05頁：裁判費收據）