裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1398號民事判決
裁判日期：民國102年07月29日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1398號原告 楊正杰 訴訟代理人 范值誠 律師複代理人 林怡君 被告 楊正嘉
黃淑菁 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一百零二年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國101年10月11日催告送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院補字卷第3頁）。嗣於本院102年7月15日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院訴字卷第15頁反面）。經核原告所為上開訴之變更，係本於同1筆借款之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年間以將辦理民事假扣押事件須向法院提出擔保金為由，向原告借款300萬元。原告乃於100年11月14日，由彰化商業銀行福和分行，匯款300萬元至被告楊正嘉所有之聯邦商業銀行永和分行帳戶，暫時供被告周轉之用。被告則以發票人 涂素滿 、發票日100年12月20日、付款人陽信商業銀行古亭分行、票面金額300萬元、票號AD0000000號之無記名支票1紙，背書轉讓原告，作為借款憑證與擔保之用。詎料，原告於100年12月上旬起向被告請求返還借款，並欲將上開支票提示付款，惟被告始終藉故拖延。原告嗣於101年3月21日向付款人提示請求付款，竟遭付款人以存款不足及拒絕往來戶為由加以退票。經原告屢次請求被告返還借款，且於101年10月11日以律師函合法催告被告，被告仍置之不理，顯無還款之意。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數清償等情。並聲明：㈠、被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之彰化商業銀行匯款回條聯、支票暨退票理由單各1份、律師函暨收件回執6份為證（見本院補字卷第6至19頁、本院訴字卷第16至18頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第1項、第2項、第233條第
1項、第203條亦分別定有明文。是以原告主張自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付300萬元，及自102年3月27日（起訴狀繕本雖係於102年3月25日以寄存方式送達被告，惟被告已於102年3月26日實際領取起訴狀繕本，見本院補字卷第28至29-1頁所附之本院送達證書2紙、受理訴訟文書寄存登記簿1紙為證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年7月29日
民事第三庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年7月29日
書記官蔡佳容