臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
94年度員簡字第229號
原 告 甲○○
號
被 告 庚○○
乙○○○
上 一 人
訴訟代理人 戊○○
被 告 己○○
樓
上 一 人
訴訟代理人 壬○○
樓
被 告 丙○○
弄20
丁○○
弄20
上二人共同
訴訟代理人 辛○○○
弄20
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國95年3月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段第26地號、地目旱、面積16
43.26平方公尺土地，分割方法如附圖所示，編號A部分、面積34
5.08平方公尺土地，由原告甲○○取得；編號B部分、面積238.2
7平方公尺土地，由被告庚○○取得；編號C部分、面積345.09平
方公尺土地，由被告乙○○○取得；編號D部分、面積476.54平
方公尺土地，由被告己○○取得；編號E部分、面積119.14平方
公尺土地，由被告丙○○取得；編號F部分、面積119.14平方公
尺土地，由被告丁○○取得。
訴訟費用由兩造各按附表所示之比例負担。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落彰化縣○○鎮○○○段第26地號、地目旱
、面積1643.26平方公尺土地，為兩造所共有，各共有人得
隨時請求分割共有物，因兩造所有上開土地就分割方法亦無
法達成協議，訴請判決分割系爭土地如依附圖所示方案分割
，聲明求為分割如主文所示等語。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟被告己○○前即略謂
：原告始終未正式召集全體共有人協議分割，原告之訴並不
合法，且系爭土地應與同段387、385地號土地一同合併分
割，此三筆土地係原為一筆土地，均為被告與 陳國杖 以單一
共有之意思而共有之土地，因陳國杖設定最高限額抵押權予
彰化縣員林鎮農會，嗣陳國杖未清償債務遭員林鎮農會拍賣
，以致原告拍定取得系爭土地應有部分，被告間原已有分管
契約，系爭土地與387地號相接之部分土地由被告己○○分
管，其餘被告分管位於385、387地號土地上，如法院就系爭
土地單獨分割，則被告等就系爭土地維持共有，原告分割方
案造成支離破碎，失去完整性，會造成共有人之間不協調，
願意向原告購買持分，拍賣時未收到優先承買的通知，求為
判決駁回原告之訴等語。其餘被告亦略稱：土地原來有分管
，原告分割方案造成支離破碎，失去完整性，會造成共有人
之間不協調，願意向原告購買持分，拍賣時未收到優先承買
的通知，求為判決駁回原告之訴等語。
四、查系爭土地為兩造所共有，各人應有部分詳如附表應有部分
欄所示等情，有土地登記謄本可稽，堪認為真實。又原告主
張：系爭土地並無依其使用目的或法令規定不能分割之情形
，兩造亦未訂有不分割契約，或訂有不分割之期限，兩造無
法達成協議等語，被告則辯稱原告未正式召集全體共有人協
議分割，原告之訴並不合法，系爭土地應與同段387、385地
號土地一同合併分割，被告間原已有分管契約，拍賣時未收
到優先承買的通知等語。經查：被告既已陳稱不願就系爭土
地單獨分割，則兩造不能協議決定分割之方法，已甚明顯，
原告依民法第824條第2項訴請分割，即為法所許。又被告所
辯渠等已有分管契約等語，既未能舉證以實其說，縱認被告
間有分管契約存在，惟按司法院大法官會議釋字第349號解
釋：「：：應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可
得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有
使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意
旨有違，：：」之意旨，原告既為拍賣取得而不知被告間之
分管契約，揆諸上開解釋，被告間分管契約亦無拘束原告之
效力。至於被告所辯系爭土地應與同段387、385地號土地一
同合併分割等語，因同段387、385地號土地並非本件之訴訟
標的，本院自不得為訴外裁判，故被告此部分所辯，亦屬無
據。另被告辯稱拍賣時未收到優先承買的通知等語，經調閱
本院93年度執字第5918號民事執行卷宗，被告等均已受優先
購買之通知，有該卷宗可稽，被告上開所辯，顯屬無據；況
且依最高法院65年台上字第853號判例：「土地法第34條之1
第4項僅規定共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分
時，他共有人得以同一價格共同或單獨先承購，並未如同法
第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三
人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文。
故該條項規定之優先承購權係指他共有人於共有人出賣共有
土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立
買賣契約之權而言，倘共有人違反法律規定將應有部分賣與
他人已依法取得所有權時，他共有人不得主張該買賣為無效
而塗銷其依法所為之登記。」之意旨，亦不影響原告拍賣取
得系爭土地應有部分之權益。從而，原告依據民法第823條
第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，於法自
屬有據，應予准許。
五、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分
割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質
、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。經查：系爭
土地上有種植龍眼果樹，其他雜草叢生，並無其他地上物等
情，業經本院現場履勘屬實，且有勘驗筆錄、現場略圖在卷
足憑。至系爭土地之分割方法，本院斟酌如採附圖所示之分
割方法，均按各共有人應有部分面積而為分割，且均面臨道
路，足見此分割方法，堪稱符整體之利益，尚屬允當，被告
己○○雖陳稱被告等就系爭土地維持共有等語，然其餘被告
均未出具同意書表示願意維持共有，則本院應將土地分配於
各共有人單獨所有，故認如附圖之分割方案及分割方法，已
符合共有人間利益之均衡，堪值採用，爰判決系爭土地之分
割方法為如主文所示。至於彰化縣員林地政事務所土地複丈
成果圖地號B部分，分配所有權人應記載為「庚○○」，然
此部分卻誤載為「 陳國龍 」，此係顯然之錯誤，自應將此部
分更正為「庚○○」，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
書記官邱柏滄
附表：
┌──┬─────┬────────────────┐
│編號│共有人姓名│原應有部分（訴訟費用負擔比例）│
├──┼─────┼────────────────┤
│１│庚○○│ 145/1000│
├──┼─────┼────────────────┤
│２│乙○○○│ 210/1000│
├──┼─────┼────────────────┤
│３│己○○│290/1000│
├──┼─────┼────────────────┤
│４│丙○○│ 145/2000│
├──┼─────┼────────────────┤
│５│丁○○│ 145/2000│
├──┼─────┼────────────────┤
│６│甲○○│ 210/1000│
└──┴─────┴────────────────┘