裁判字號：臺灣臺南地方法院91年易緝字第75號刑事判決
裁判日期：民國91年08月19日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度易緝字第七五號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第四六七九號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○因路過而知悉在臺南市本淵寮濱海公路上有一輛甲○○所有之ＶＴＣ－２８１號輕型機車停放在路邊，適丙○○（經檢察官起訴後，另案判處罰金五千元）之機車損壞需要換裝車身，其遂教唆丙○○去竊取該機車以為換裝之用，丙○○因而意圖為自己不法之所有，於民國八十六年一月間，在上開地點竊取該機車之車架及車殼，並將其換裝在其所有之ＶＦＳ－６５５號輕型機車上，因認被告涉有刑法第三百二十一條第一項竊盜罪之教唆犯嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本件公訴人認被告涉有教唆竊盜罪嫌，係以被告之自白、被害人甲○○所述被害情節、以及現場照片八幀等作為所憑之論據。訊據被告於本院審理時，堅詞否認曾教唆丙○○竊取該機車，辯稱係丙○○之父親乙○○拜 託伊 作證幫丙○○脫罪等語。
三、經查，證人乙○○於本院審理時，證稱「丁○○有一次來找我，兩人聊天時，談到我兒子（丙○○）說他的車子零件壞了，丁○○說在濱海公路上有一臺故障機車，並沒有叫他去竊取車子零件，當時丙○○在家可能有聽到」，經本院詢諸是否要求被告出面為丙○○作證時，則稱「不能肯定是否有」等語，對於被告前開供述之真實性一再推託其詞。而審閱丙○○所涉竊盜案件之卷宗，丙○○於警訊及偵查初訊時，均陳稱其所騎乘輕型機車之零件，乃友人「展仔」、「 王怡達 」幫其修理時所裝上，其事前並不知情（臺灣臺南地方法院檢察署八十六年度偵字第四○三五號、八十六年三月九日訊問筆錄），且未曾提及本件被告丁○○，嗣於八十六年三月二十日庭期，則自行帶同被告前往作證，是被告所稱伊係受託為丙○○作證等語，應可採信。而被告既同意出庭為丙○○作證，衡情自應為有利於丙○○之陳述，此觀之檢察官先詢問丙○○自何處取得修理的車子時，供稱「八十六年一月初在濱海公路臺南市本淵寮那邊，是我父親的朋友丁○○帶我去牽的。」，檢察官隨即傳喚被告入庭，詢問「是否於八十六年一月份有帶丙○○去牽一部車子？」，被告答稱「有」，待檢察官再次詢問「你是否帶丙○○去牽車子？」時，則稱「我跟他講，那邊有一部車子，叫他去牽。」，再詢問丙○○「丁○○所說得對不對？」，丙○○則稱「對」，有該次偵訊筆錄可稽，然丙○○、被告二人於前開偵訊中陳述，前後均有不一，且陳述之不一致均係為配合對方說詞所致，更可認定被告該次前往作證，乃受託所為勾串之詞，真實性自堪懷疑。檢察官依此認定被告自白犯罪，似有未洽。至於被害人之指訴、以及現場照片等物，固然可以證明機車遭竊之事實，然對於行竊者為何人，則無法提供任何說明，亦不能作為認定被告有罪之基礎。此外，本院復查無其他證據，足認被告有教唆竊盜之犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官蘇聰榮到庭執行職務。
中華民國九十一年八月十九日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官吳坤芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官張豐榮中華民國九十一年八月十九日