臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第433號
原 告 潘楊金 針
訴訟代理人 潘參豪
被 告 王朝明
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年5月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌臺北市○○區○○街○○巷○○弄
○○號5樓所有權人（下稱5樓建物），伊則係門牌同號
4樓建物（下稱系爭建物）所有權人，為被告下層住戶。因
5樓建物長期漏水，致系爭建物如附件照片所示發生嚴重侵
蝕損害現象（俗稱壁癌），預估修復需花費新臺幣（下同）
4萬元。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付該修復費
用之判決。
二、被告則以：系爭建物係36年老房屋，壁癌產生是自然老化
的結果，與漏水無關等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
三、查：5樓建物漏水，且滲漏至系爭建物，並業經被告於審理
中修復至不漏水之狀態，為兩造所不爭執（見本院卷第60
頁），堪認為真實。
四、原告主張被告應給付系爭建物遭滲漏，牆壁受損之修復費用
乙情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查：證人即修
復系爭建物牆壁估價之廠商負責人 蔡秋祥 證稱：系爭建物
牆壁所受滲漏損害，最少5年以上始會如此嚴重等語（
見本院卷第68頁），且有照片5幀在卷可資佐據（見
本院卷第9至11頁），可見系爭牆壁受損係出於滲漏
之原因。依上開說明，原告主張被告應負賠償責任，應屬
有據。
（二）負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第
213條第1項、第3項所明定。證人蔡秋祥證述：系爭
建物牆壁若不修，就像鋼筋放在水裡，發生鏽蝕膨脹現象
破壞水泥，並影響樓層結構體，縱使被告已修復漏水，因
鋼筋已經與空氣接觸，仍會持續鏽蝕。又伊在未將牆壁打
開前，並不知受損的詳細狀況，且此類工程要分次施工，
第一次，先將鏽蝕膨脹結構不穩定處打除，使鋼筋裸露，
置放一週後，確認已乾，再將鏽蝕部位清除，用防水膠塗
抹保護，嗣將水泥部分縫補回復，可能需時1至2個月
，4萬元之估價比一般市價便宜等語（見本院卷第68頁
），且有估價單1紙可參（見本院卷第55頁），可見
系爭牆壁修復費用4萬元，有其必要性，原告主張被告
支付該筆修復費用，亦為有據。被告雖辯稱：原告最初向
伊反應時，伊有派水電人員去看，當時未發現漏水及壁癌
，伊有請原告如發現，就可向伊反應，是原告遲未表示，
始導致受損擴大云云，惟查：被告會派人員察看，即係原
告前已向被告表示有滲漏現象，且原告陳稱：伊為此於2
年前在住戶大會反應，但遭被告否認等語，被告對於原告
在該次大會反應乙節亦不否認（見本院卷第69頁），顯
見原告已向被告催請修復多次。又被告所派人員只是水電
人員，顯不及專業修復漏水人員，且直至原告提起本件訴
訟，被告始願修復，態度亦顯有輕忽。被告是項所辯，並
不可採。
五、綜據上述，原告依侵權行為法律關係，聲明請求被告給付原
告4萬元，為有理由，應予准許。本件係適用小額訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；並確定被告
應負擔訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國106年6月8日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國106年6月8日
書記官莊達宏