臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第416號
原 告 八位數企業有限公司
法定代理人 黃蕙娜
訴訟代理人 黃士剛
原 告 網路財富股份有限公司
法定代理人 黃士剛
被 告 林殷儀
訴訟代理人 陳慶尚 律師
複代理人 林玥彣 律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經裁
定移送前來（105年度附民字第227號），本院於民國106年5
月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告八位數企業有限公司新臺幣叁萬柒仟壹佰捌拾伍
元，及自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
被告應給付原告網路財富股份有限公司新臺幣肆仟柒佰叁拾肆元
，及自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林殷儀自民國101年1月起，受僱原告網
路財富股份有限公司（下稱網路財富公司），於102年間
復受僱於原告八位數企業有限公司（下稱八位數公司）。明
知訴外人即原告總經理暨財務總監 張郁菁 於102年2月間
交付被告如附表編號1所示，買受價格新臺幣（下同）6,49
0元之行動電話1具（下稱系爭手機），為網路財富公司所
有；訴外人即原告實際負責人 簡士哲 於103年2月5日所配
發如附表編號2所示，買受價格3萬8,800元筆記型電腦1
台（下稱系爭電腦），為八位數公司所有。
詎被告於103年3月底離職時，將上開物品據為己有，不
願返還，侵害原告關於系爭手機、電腦之所有權，應負賠償
責任等情。爰依民法第184條規定，求為命被告給付八位
數公司3萬8,800元、給付網路財富公司6,490元，及
均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
二、被告則以：伊於離職前，業將系爭手機交接與訴外人即原告
所屬人員 陳冠宇 ，並未據為己有。又原告於103年同意發
放年終獎金13萬元與伊，嗣因簡士哲發放員工紅包金額不
足，向伊借貸其中4萬元並由伊為原告代墊後，伊於同年
2月間以通訊軟體連繫簡士哲，請求以筆記型電腦償還，經
簡士哲同意，八位數公司始購買系爭電腦贈與伊，以清償債
務，系爭電腦為伊所有等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
三、查：網路財富公司於102年2月8日以6,490元購買系
爭手機；八位數公司於103年2月26日以3萬8,800
元購買系爭電腦，被告任職原告期間均曾占有使用系爭手機
、電腦，為兩造所不爭執，並有統一發票2紙在卷可資佐
據（臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第2857號卷
，下稱偵字卷第21、23頁），堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張系爭手機
、電腦分別屬網路財富公司、八位數公司所有，被告侵奪原
告所有物，應就原告所受損失，負賠償責任乙情，為被告否
認，並以前詞為辯，經查：
（一）按占有人推定其為以所有之意思占有，為民法第944條
第1項前段所明定。原告主張：被告將系爭手機侵占為
所有，侵害網路財富公司所有權乙節。查：被告在本院侵
占刑事案件（105年度易字第522號）中自陳：系爭手
機係公司所配（即網路財富公司），作為其業務使用等語
，有偵卷及審理卷可稽（偵字卷第36頁，易字卷一第
18頁），證人即原告公司總經理張郁菁亦證稱：系爭手
機係伊交付被告使用等語（易字卷一第143頁）。可見
被告在任職期間持續使用系爭手機，依上揭說明，原告主
張被告在離職後基於所有之意思占有系爭手機，應屬有據
。雖被告辯稱：離職前曾將系爭手機交接與陳冠宇云云，
惟查：證人即原告所屬人員陳冠宇證述：被告從未在任職
期間或離職後交接任何手機與伊等語（易字卷一第163
頁），被告是項所辯，顯不可取。
（二）原告主張被告將系爭電腦占為己有，侵害八位數公司關於
該電腦之所有權等情，查：被告自陳：離職後，仍基於所
有之意思占有系爭電腦等語（見本院卷第69頁）。核與
證人即原告實際負責人簡士哲在刑事案件中證稱：因原告
公司員工在被告離職後，向其反應公司電腦不夠，其表示
為何不使用系爭電腦，始知被告從未返還系爭電腦，且避
不見面等語相符（見易字卷一第86頁），原告此部分主
張，亦為有據。雖被告辯以：其因借貸簡士哲4萬元，
經簡士哲同意，由八位數公司贈與其系爭電腦代替償還債
務方式，取得系爭電腦所有權云云，並以其與簡士哲間
facebook通訊聯絡紀錄為證（見偵字卷第38頁）。然
查：細繹上開通訊紀錄所載，被告（以「AIDYLIN」代
稱）發訊息稱：「我看我一時半刻拿不到獎金了，但是一
件事很重要，可以先讓我換台NB（即筆記型電腦）嗎？
」，「因為耀天電腦壞了」等語，可見被告當時僅表示無
法立刻取回獎金，並未放棄日後可能索還，又被告只是要
求置換原來使用之電腦，並無何獎金與電腦如何抵扣之表
示。被告辯稱其在該通訊中與簡士哲已約明以電腦代替獎
金返還之清償方式云云，已屬有疑。又證人即原告公司會
計 羅云廷 證稱：被告之女友張郁菁未經其同意，自行決定
發放獎金與被告，後來簡士哲發現後，要伊追回該筆款項
。系爭電腦固經簡士哲同意被告更換，但仍屬於八位數公
司財產等語（見易字卷一第118、122頁）；證人簡士哲
證述：伊只是要讓被告換一台公司使用的電腦，而非贈與
被告電腦等語（見易字卷一第82頁）。足認簡士哲係索
回一部分張郁菁逕發與被告之獎金，並無借貸之意思。被
告僅以其曾被簡士哲索還部分獎金，且經簡士哲允許更換
業務使用之電腦，即聲稱八立數公司係贈與其電腦，以代
替被索取之獎金云云，要無足取。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。本件被告迄今不願返
還系爭手機、電腦而回復原狀，原告只能以新品更換舊品
方式回復，則原告以回復費用作為損害賠償之依據時，自
應將新品折舊部分予以扣除始屬合理。查：網路財富公司
於102年2月8日以6,490元購得系爭手機；八位數
公司於103年2月26日以3萬8,800元購得系爭電
腦。又被告至遲於離職即103年3月31日（見本院卷
第68頁）之際，應將所持有系爭手機、電腦交接與原告
，是系爭手機自網路財富公司購得至所有權遭侵害日約1
年1月；系爭電腦則為2月。本院依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭手機屬半導
體及積體電路製造設備類、系爭電腦屬電子計算機類，耐
用年數均為3年，依平均法每年折舊333/1000，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單
位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定，原告就系
爭手機換發新品之折舊額應為1,792元【計算方式：殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6490÷（3＋1
）＝1623，元以下四捨五入；折舊額＝（取得成本－殘
價）×折舊率×年數）即（0000－0000）×0.333×
13/12）＝1756，元以下四捨五入】。扣除折舊後，原告
得請求換發新手機費用為4,698元（0000－0000=473
4）。原告就系爭電腦換發新品之折舊額應為808元【計
算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即38800
÷（3＋1）＝9700，元以下四捨五入；折舊額＝（取
得成本－殘價）×折舊率×年數）即（00000－0000）
×0.333×2/12）＝1615，元以下四捨五入】。扣除
折舊後，原告得請求換發新電腦費用為3萬7,185元（
00000－0000=37185）。
五、綜據上述，原告依民法第184條規定，聲明請求被告給付
納路財富公司4,734元、八位數公司3萬7,185元，及
均自起訴狀繕本送達翌日之105年10月27日起算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告部分
敗訴判決，應依職權宣告假執行。
中華民國106年6月8日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國106年6月9日
書記官莊達宏
附表：
┌──┬─────────────┐
│編號│物品│
│││
├──┼─────────────┤
│1│行動電話1具（三星牌，型│
││號GalaxyNote232G│
││GT-N7100號，IMEI碼：│
││000000000000000號）│
├──┼─────────────┤
│2│筆記型電腦1台（SONY牌│
││，型號VAIOSVT1l│
││215CW/B號）│
│││
└──┴─────────────┘