桃園簡易庭97年度桃簡字第508號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第508號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 黃暖琇 律師
複代理人　乙○○
被　　　告　竑竑精密有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國97年7月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不許以臺灣臺中地方法院民國八十九年十一月三日八十九年
民執酉字第一九零零五號債權憑證為執行名義對原告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人竑和精密股份有限公司（下稱竑和公司）
執其所簽發發票日及到期日各為民國88年12月30日及89年3
月10日，票面金額各為新臺幣（下同）156,000元及150,00
0元之本票2張（下稱系爭2張本票），聲請臺灣臺中地方
法院（下稱臺中地院）以89年度票字第6670號裁定准予執行
。嗣竑和公司雖即於89年間以該裁定為執行名義向臺中地院
聲請對原告強制執行，惟因原告財產不足清償，乃由該院核
發89年11月3日89年度民執酉字第19005號債權憑證（下稱
系爭債權憑證）予竑和公司。詎竑和公司事後非但延於96年
3月間始通知原告其業將系爭2張本票之債權讓與被告，被
告更遲至96年6月間始以系爭債權憑證為執行名義，聲請本
院以96年度執字第29152號對原告所有動產予以強制執行。
茲因系爭2張本票之時效，依票據法第22條第1項之規定，
均各已於91年12月30日及92年3月10日罹於時效，原告自得
為時效之抗辯而拒絕給付票款。爰依強制執行法第14條之規
定，請求被告不許執系爭債權憑證為執行名義而對原告所有
動產為強制執行等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示
。
二、被告則以：原告於96年7月30日下午曾向被告表示 伊尚 積欠
系爭2張本票債務，且有清償之意，顯見原告業依民法第12
9條第1項第2款規定而為承認。嗣因雙方始終無法就該債
務之清償比例達成共識，被告乃續為強制執行等語，資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)竑和公司曾執原告所簽發系爭2張本票向臺中地院聲請以89
年度票字第6670號裁定准予執行，竑和公司嗣並以之為執行
名義向該院聲請對原告強制執行；惟因原告財產不足，臺中
地院乃核發系爭債權憑證予竑和公司收受。
(二)竑和公司於96年3月間以存證信函通知原告其業將系爭2張
本票債權讓與被告。
(三)被告於96年6月間以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請
對原告所有動產為強制執行。
四、本件之爭點：
(一)原告主張系爭2張本票債權已罹於時效，有無理由？
(二)被告抗辯系爭2張本票債權之時效因原告事後承認而中斷，
有無理由？
(三)原告主張系爭2張本票既已罹於時效，被告所為給付票款之
執行請求即不能行使，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)原告主張系爭2張本票債權已罹於時效，有無理由？
⒈按票據上之權利對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效
而消滅，票據法第22條第1項已有明文。又消滅時效因開始
執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第137
條第1項亦均有規定。
⒉經查，竑和公司前執系爭2張本票向臺中地院聲請裁准本票
執行確定，並依系爭本票裁定向該院聲請強制執行，惟因原
告並無財產可供執行，乃由臺中地院核發89年11月3日民執
酉字第19005號債權憑證交付竑和公司收執等情，既為兩造
於本院審理時所不爭，則依上開說明，系爭2張本票之票款
請求權，即因竑和公司聲請強制執行而中斷時效。茲被告復
於本院審理時自認竑和公司乃係於89年11月份下旬即已收受
系爭債權憑證，且為原告所不否認（見本院97年7月1日言
詞辯論筆錄第2頁），則竑和公司對原告之票款請求權，依
民法第120條第2項之規定，自系爭債權憑證送達予竑和公
司之翌日起重行起算3年，至遲亦應於92年12月初即完成消
滅時效。茲原告主張系爭2張本票乃應依票據法第22條第1
項規定自發票日起算3年云云，顯然漏未考量本件時效曾有
中斷之情形，固無足取。然系爭2張本票之票款請求權至遲
既已於92年12月初即已完成時效，則其就此所為之主張，尚
屬可採。
(二)被告抗辯系爭2張本票債權之時效因原告事後承認而中斷，
有無理由？
⒈次按債務人對於時效完成後所為之承認，本無中斷時效可言
；民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求
權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法
第144條第2項所謂債務人於時效完成後所為之承認，須以
契約為之者，性質迥不相同，最高法院亦先後闡釋著有49年
臺上字第2620號、50年臺上字第2868號判例意旨，可為參照
。
⒉經查，被告抗辯原告曾於96年7月間曾自承本件債務存在，
依民法第129條第1項第2款之規定，系爭2張本票之票款
請求權時效應已中斷云云，並據其提出對話譯文及光碟各1
份為證，原告則否認該份譯文之真正。惟縱不論前開譯文是
否真確，被告於96年6月間持系爭債權憑證對原告為強制執
行時，其因繼受竑和公司所得對原告主張之票款請求權，早
已罹於時效，則依上開最高法院判例意旨所示，於時效完成
後，本無時效中斷之可言，是縱原告曾於96年7月為承認債
務存在之陳述，亦無由使本件票款債權之時效中斷。被告就
此所為抗辯，即非可取。猶有甚者，被告於本院審理時既尚
且自承兩造因無法就所欠債務應清償之比例達成合意，以致
始終無法確定原告所應清償之金額（見本院卷97年7月1日
第2頁），益見原告於本件時效完成後，確未以契約之約定
而承認其對被告所負之債務。準此，被告抗辯系爭2張本票
票款因原告承認而中斷時效云云，並無足採。
(三)原告主張系爭2張本票既已罹於時效，被告所為給付票款之
執行請求即不能行使，有無理由？
⒈末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又該條
所規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。而所謂消滅債權
人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅
之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓
與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類
此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係
指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，亦
可徵諸最高法院所著94年度臺上字第671號判決意旨即明。
⒉經查，系爭2張本票既因竑和公司以本票裁定為執行名義聲
請強制執行無效果，而由臺中地院改發系爭債權憑證，則系
爭債權憑證得以再行強制執行，即應溯源於臺中地院核發債
權憑證前竑和公司所取得之原執行名義，亦即前述之本票裁
定。茲因系爭2張本票之票款請求權至遲已於92年12月初即
罹於時效，則被告以系爭債權憑證向本院請求對原告強制執
行，自仍將因時效屆滿而構成權利行使之障礙。從而，原告
本於強制執行法第14條之規定，主張被告不得以系爭債權憑
證對原告為強制執行，即為可取。
六、綜上所陳，原告依強制執行法第14條之規定，提起本件債務
人異議之訴，請求被告不許執系爭執行名義對原告為強制執
行，即屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷之結果均不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　15　　日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　15　　日
書記官許瑞鴻