宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1694號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度板簡字第1694號請求返還借款事件於中華民
國97年6月27日言詞辯論終結，於中華民國97年7月4日下午4時，
在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟零玖拾柒元，自民國九十七
年一月四日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟零玖拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文所示。
二、事實摘要：原告主張被告於民國（下同）90年5月28日與原
告訂定小額循環信用契約，持用原告所發行之GEORGE&MA
RY卡，截至97年1月3日止，向原告借用新臺幣（下同）
000000元，詎屆期未如數清償。而依兩造間契約約定，被告
除應給付上開224097元外，並應給付上列所欠本金部分，自
最後一期繳款日翌日（即97年1月4日）起至清償日止，因遲
延履行所生按年息20﹪計算之遲延利息。為此，本於借貸契
約關係提起本訴。被告則未於言詞辯論期日到場，僅提出支
付命令異議狀陳述債務尚有糾葛云云。
三、法院之判斷：
(一)被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
(二)原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約、申
請書暨約定書及交易紀錄一覽表影本各1份為證；被告
經合法通知，既未到庭，所提出支付命令異議狀僅抽像
陳述債務尚有糾葛，此外，復未提出書狀作何具體陳述
，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信
為真實。
(三)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務
時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項
、第250條第1項分別定有明文。從而，原告本於借貸契
約關係，請求被告清償本件欠款合計224097元，及自97
年1月4日起至清償日止，按年息20﹪計算之遲延利息，
即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
書記官吳祉瑩