臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第572號
原 告 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年8月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告甲○○為遠房親戚，因原告甲○○之
父 袁旭日 過世需買地作墳，遂與原告丙○○於民國94年間共
同出資向被告之胞兄 連清明 購買土地修繕墳墓，詎被告竟基
於毀損之犯意，於97年6月10日上午9時許，手持鐵鎚將座
落於臺北縣三峽鎮弘道活動中心對面山坡袁旭日之墓地毀壞
，破壞水泥柱及磁磚、祭祀抬面等，致令不堪使用，足以生
損害於原告。而被告上開毀損之犯行，亦經臺灣板橋地方法
院98年度簡上字第1095號判決處拘役55日而確定。原告因被
告之上開毀損行為，而需支付修繕墓地費用新臺幣（下同）
100,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被
告賠償損害，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業經本院依職權調閱臺灣板橋地方
法院98年度簡字第3168號及98年度簡上字第1095號等相關刑
事卷宗核閱屬實，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，
應認原告之主張為真實。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付如主
文第一項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟
法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同
法第436條之20規定，本於職權宣告假執行，並依同法第43
6條之19第1項規定，確定本件被告應負擔之訴訟費用額為
第一審裁判費1,000元及公示送達費用1,330元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年8月17日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月17日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。