臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第237號
原 告 冠信不動產經紀有限公司
法定代理人 張建民
訴訟代理人 宋晴峰
被 告 彭偲瑋
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國102年8月28日委由原告公司居間
仲介購買坐落桃園縣平鎮市○○路○段○○巷○弄○○號之房屋
（下稱系爭房屋），兩造並約定仲介服務費為承購總價2%。
起始屋主開價新臺幣（下同）1,020萬元，被告委託原告之
承購價金則為1,000萬元，並交付10萬元之斡旋金與原告，
經原告斡旋後，系爭房屋以970萬元成交，被告同意給付原
告30萬元之仲介服務費，並在服務費確認單上簽名確認，系
爭房屋已完成簽約與過戶之手續，詎被告經原告催討，迄今
未能給付仲介服務費，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給
付原告30萬元。
二、被告則以：被告為購入房屋，乃委託原告公司業務員即被告
之前同事、亦即原告訴訟代理人宋晴峰仲介房屋，宋晴峰於
於102年8月28日偕同被告夫妻至系爭房屋看房，並表示屋
主開價1,080萬元，此對被告而言超出預算，宋晴峰即請被
告簽附停止條件定金委託書並在其上之承購總價寫上1,000
萬元，以便其與屋主殺價，被告並交付10萬元之斡旋金與宋
晴峰。被告正欲離開時，適宋晴峰與訴外人即原告公司經理
黃志誠 通話，之後便告知被告系爭房屋有人出價洽談，要求
被告與時間賽跑，被告夫妻只好應宋晴峰之要求前往原告公
司。席間黃志誠告知立刻找屋主來洽談，並將被告夫妻帶往
其他辦公室，表示如此方可保護談價過程、並可將金額壓低
。經洽談後黃志誠告知屋主開價1,020萬元，被告明確表示
超出預算，再經洽談後，黃志誠告知屋主願意降價，以950
萬元成交價，另加20萬元作為仲介服務費，被告乃同意購入
系爭房屋。又因被告急著趕往台中，故簽約過程均由被告先
完成簽名，被告見有一張空白之服務費確認單，乃詢問宋晴
峰為何空白，其告知之後會再填上20萬元之服務費用，被告
因信任宋晴峰故簽名，詎等貸款申辦、並辦理過戶完畢後，
宋晴峰竟告知需再加收30萬元之服務費等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定
，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要
點如下：
㈠不爭執事項
⒈被告於102年8月28日委由原告居間仲介購買系爭房屋，
被告並簽附停止條件定金委託書與原告之業務員宋晴峰，
其上約定仲介服務費為承購總價2%。
⒉被告於102年8月28日，在原告位於桃園縣中壢市○○路
○○○號之辦公室與系爭房屋之屋主簽約以購入系爭房屋，
買賣總價為970萬元。
㈡爭執要點
⒈兩造是否有約定系爭房屋之買賣總價970萬元內包括給予
原告之仲介服務費20萬元？
⒉如無此約定，則被告應給付原告之仲介費用數額為若干？
四、得心證之理由：
㈠兩造是否有約定系爭房屋之買賣總價970萬元內包括給予原
告之仲介服務費20萬元？
⒈查原告主張被告應給付30萬元之仲介服務費，係以經被告
簽名之買方支付服務費確認單為據（見支付命令卷第4頁
），惟觀諸該服務費確認單，其中被告之簽名與日期、房
屋地址與服務費金額之書寫筆跡與運勢顯有不同，則原告
請求服務費30萬元，是否業經被告確認，尚屬有疑。又兩
造均不爭 執渠 等約定之服務費為承購總價之2%，又以系爭
房屋成交價為970萬元以觀，則被告應給付之服務費應為
19萬4,000元，與上開服務費確認單上所載之30萬元不符
，且相差10萬6,000元，故該30萬元是否為兩造所約定之
仲介服務費金額，亦非無疑。
⒉又證人 侯滋瀅 到庭具結證稱：當日其與被告一同到原告之
辦公室，原告公司經理黃志誠與訴訟代理人宋晴峰將其與
被告帶到二樓或三樓之辦公室內，黃志誠另將屋主帶到四
樓之辦公室內，後來黃志誠下來告知屋主開價1,020萬元
，其告知此價格無法負擔，黃志誠便再上樓與屋主協商，
之後下來表示幫忙談到950萬元，但是需要支付20萬元之
服務費，故以970萬元買清，其與被告認為此金額可以負
擔，便同意購買系爭房屋，嗣後其與被告、黃志誠、宋晴
峰再一起到四樓之辦公室與屋主簽約等語明確（見本院卷
第64頁反面）。另102年10月28日被告與原告訴訟代理人
於通訊軟體LINE之對話訊息內容以：「（被告）如果是這
樣，代表那時候經理沒說，代書直接這樣寫，970」、「
（原告訴訟代理人）我會去看資料再跟你們說清楚。」、
「（被告）服務費當初講好加在裡面，如果搞成這樣，我
們不想買了。」、「（被告）當初20萬就講了是給仲介，
為何到最後變成那20是給賣方，我們都吸收你們仲介費了
，還要這樣付。」（見本院卷第52至55頁）、「（原告訴
訟代理人）公司要我這樣跟你們說，我現在也很為難」、
「（被告）經理自己講過的話，他會忘記？你明明知道，
還在那邊公司公司。」（見本院卷第41頁）。102年11
月2日之對話訊息內容則以：「（被告）今天你也知道我
們買房子950萬，再叫我們多貸20萬付服務費，我們也同
意了，為何之後又要叫我們付30萬服務費。」、「（原告
訴訟代理人）你們是買970，這本來就是這樣交易的。」
、「（被告）你們講話不實在，你們經理那時候就有講
950萬，說要幫我們省錢，但屋主不要付服務費，我們也
多貸付那20萬雙方買賣的服務費。」（見本院卷第61至62
頁）。查證人侯滋瀅所述核與被告之主張相符，則被告主
張其與原告約定系爭房屋之買賣總價970萬元內包括服務
費20萬元，並非無據；另參酌被告主張之服務費20萬元，
與兩造約定服務費以承購總價之2%所計算之金額相去不遠
之情，又依被告與原告訴訟代理人上開對話，可知被告於
購買系爭房屋時，認知其所需支付之服務費為20萬元，且
包含於買賣總價之970萬元內，係於102年10月28日後方
得知原告另請求30萬元之服務費，便以此質問原告訴訟代
理人，故被告所稱，顯非臨訟杜撰。
⒊綜合上節，足徵被告有與原告公司約定系爭房屋之買賣總
價970萬元內包括服務費20萬元之事實，應信為真。
㈡兩造間既已約定服務費為20萬元，且包含於系爭房屋買賣總
價970萬元內，則原告另請求被告給付30萬元之仲介服務費
，即屬無據。
五、從而，原告依據兩造間之居間契約關係，請求被告給付30萬
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月1日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月1日
書記官鄭兆容