臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第245號
原 告 許芳儀
訴訟代理人 唐月妙 律師
被 告 林秀玲
上列當事人間容忍修繕等事件，於中華民國104年1月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路○巷
○○號4樓之房屋內、頂樓暨4樓房屋外牆進行原告所有之門牌號碼
臺北市○○區○○路○巷○○號3樓房屋之天花頂板、牆壁漏水修繕
工程。
被告應給付原告新台幣玖萬參千零壹拾捌元，及自民國一0三年
五月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告除容忍修繕部分外並請求
被告給付新臺幣（下同）83,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國103年6月
3日言詞辯論期日減縮聲明：請求被告給付83,000元；復又
於104年1月9日民事準備狀變更訴之聲明為：被告應給付原
告138,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。核其請求僅擴張應受判決事項聲明，揆
諸上開說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予准許。
二、原告主張其所有門牌號碼臺北市○○區○○路○巷○○號3樓（
下稱3樓房屋）之天花板與被告所有門牌號碼臺北市○○區
○○路○巷○○號4樓（下稱4樓房屋）為共同樓板，3樓房屋原
無漏水情況，自被告於102年6月間重修裝潢入住後數月，於
102年9月起發現屋頂天花板油漆剝落，滲水、滴水及牆壁多
處有白色斑點及水漬，原告為此曾與被告協調不成，並二度
向台北市文山區調解委員會申請調解，為被告拒絕而調解不
成立，基於公寓大廈管理條例規定，原告得訴請法院為必要
處置。又修繕費用由樓板上下方之區分所有權人共同分擔，
但因可歸責於區分所有權人之事由所致，由該區分所有權人
負擔。就本件被告是否有可歸責事由而言，經鑑定結果，3
樓房屋佛堂及餐廳天花頂板、牆壁滲漏水主因係4樓房屋或
熱水管或其接頭，3樓房屋房間局部頂板、窗台潮濕係整體
外牆防水層老化所致。且鑑定結果認為4樓房屋熱水管漏水
處修復費用以明管修復方式施作修繕費用30,000元，而外牆
防水層重新施作費用為95,000元，此按被告樓層所有權比例
三分之二請求為63,333元（計算式：95,000元2/3）及3樓
房屋室內設施受損修復費用45,518元，合計138,851元（104
年1月9日民事準備狀參照）。為此，爰依公寓大廈管理條例
第6條第1項第2款、第3項、第12條及民法第184條第1項前段
提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應容忍原告進入被告所有門
牌號碼臺北市○○區○○路○巷○○號4樓房屋內、頂樓暨於4
樓房屋外牆、頂樓外牆，進行原告所有臺北市○○區○○路
○巷○○號3樓房屋天花頂板、牆壁漏水修繕工程；㈡被告應給
付原告138,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
三、被告辯以：4樓房屋係98年購入，據原告說法，在伊購買前
即有多次處理情況，故不可歸責於伊，實係頂樓加蓋造成其
不滿。針對原告主張伊已將柱子打掉請原告查看表示都沒問
題，且原告亦未付錢。本件經公會鑑定後，伊已依鑑定結果
之建議更換熱水管，且換成明管。外牆是天然災害非由伊造
成，況外牆若有問題，為何是原告家漏水，而非我們家漏水
，外牆應由原告修繕等語。
四、本件原告主張被告所有之4樓房屋位於原告所有之3樓房屋之
上層，因3樓房屋之佛堂及餐廳天花頂板、牆壁發生滲漏水
現象，經原告協調被告進行修繕，經其拒絕，原告復向臺北
市文山區調解委員會聲請調解，仍不成立等情，業據其提出
3樓、4樓房屋建物登記謄本、漏水照片、調解通知書為證，
為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告依公寓大廈管
理條例第6條第1項第2款、第3項、第12條及侵權行為規定，
應容忍原告進入4樓房屋進行漏水修繕、支付修繕費及賠償
其損害等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本院
應審酌者為被告是否有容忍原告進入修繕之義務？3樓房屋
之漏水現象是否可歸責於被告4樓房屋事由所致？原告請求
支付修繕費用及損害賠償費用是否有理由？茲分述如下：
(一)按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線
，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕
；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性
質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第
2款、第3項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明
確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相
鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其
維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區
分所有權人自有容忍之義務。經查，3樓房屋之漏水現象，
經臺北市土木技師公會鑑定結果為：「3樓佛堂及餐廳的天
花頂板、牆壁滲漏水主因應是4樓室內熱水管或其接頭破裂
致使滲漏情形產生，至於3樓室內房間局部頂板、窗台潮濕
研究判因應是整體外牆防水層老化所致導致。建議改善方式
：(1)4樓熱水管可重新配置明管或採暗管方式處理，...。
若採用明管修復較為簡單快速及節省費用，但影響美觀，以
此方式修復估計費用約為3萬元整。(2)外牆(頂樓至3樓)防
水層建議重新施作並於頂樓增設雨庇以降低雨水滯留於外牆
的機會，採用防水塗佈工程較為簡單快速，估計費用約為95
,000元，該費用應依樓層所有權及使用比例攤付。因4樓室
內熱水管滲漏水致使3樓室內設施受損，該修復費用依台北
市建築物施工損害鄰房鑑定手冊之修復單價估算，修復費用
合計45,518元」，有該鑑定報告書在卷可稽，可見3樓房屋
天花板之漏水情形，只有進入4樓之房屋內、頂樓暨4樓房屋
外牆進行進行修繕方可解決。又原告前曾向臺北市文山區調
解委員會申請調解，為被告所拒絕，已如前述，足見被告確
有經協調仍不履行之情形。從而，原告依公寓大廈管理條例
第6條第3項、第1項第2款之規定請求被告容忍原告進入系爭
4樓房屋進行漏水修繕並設置排水管線，即屬有據。至被告
辯稱其嗣後已將熱水管線換成明管，惟此部分漏水情形是否
已經有效改善不再漏水，仍有待原告進入修繕方得確定，故
原告請求被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○
區○○路○巷○○號4樓之房屋內、頂樓暨4樓房屋外牆進行原
告所有之門牌號碼臺北市○○區○○路○巷○○號3樓房屋之天
花頂板、牆壁漏水修繕工程，為有理由，應予准許。
(二)又按「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費
用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔
。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該
區分所有權人負擔。」，公寓大廈管理條例第12條定有明文
。經查，依上開鑑定報告可知，3樓房屋天花頂板、牆壁漏
水係因4樓房屋之熱水管滲漏及整體外牆防水層老化所致導
致，故3樓之漏水應認是可歸責被告事由所致。惟被告辯稱
嗣其已將熱水管更換為明管一事，為原告所不爭執，則原告
請求被告支付依上開鑑定報所載之明管修復費用約為3萬元
部分，已無必要。至原告請求修繕外牆費用部分，依上開鑑
定報告所載修繕費用95,000元係按3樓至頂樓外牆樓層所有
權及使用比例攤付，參諸上開鑑定報告第29頁之兩造房屋外
牆照片，應認兩造對於分攤修繕費用比例為1：1。再按民法
第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。查上開鑑定報告認因被告之4樓室
內熱水管或其接頭破裂滲漏水致使3樓室內設施受損修復費
用45,518元，是原告此部分請求，自有所據。從而，原告本
於公寓大廈管理條例第12條及民法第184條第1項前段之規定
，訴請被告給付原告93,018元(含修繕費用47,500元及損害
賠償45,518元)及自103年5月13日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件有關主文第二項部分，為簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官王黎輝