臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第260號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 曾中興
被 告 陳麗琴
上列當事人間給付借款事件，於中華民國102年8月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰肆拾玖元，及其中本金
新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰肆拾肆元部分，自民國九十四年三月二
十日起至民國九十四年四月二十五日止，按週年利率百分之十八
點二五計算之利息，暨自民國九十四年四月二十六日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰肆拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告前於與萬泰商業銀行訂立小額循環信用貸款契約，約定
以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。此項貸款經萬泰
商業銀行已對被告之債權讓與原告，並經公告，原告業已合
法取得如上債權（金融機構合併法第十五條第一項第一款、
第十八條第三項），又原告名稱目前已變更為「萬榮行銷股
份有限公司」。詎被告於債權讓與後，仍未依約給付，尚積
欠：(1)本金債權：新臺幣(下同)000000元整。(2)利息計算
：依契約第三條及第七條約定分別計算，就前開本金債權自
民國（下同）94年3月20日起至94年4月25日按年息18.25%，
94年4月26日起至清償日止之延滯期間利息則按年息20%計
算。
㈡、又按契約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利
益，全部債務視為到期，屢經催討均置之不理，總計尚欠本
金249944元及自94年3月20日起至94年4月25日，按年息18.2
5%計算之利息，暨自94年4月26日起至清償日止，年息20%計
算之延滯利息。爰依法提起本件訴訟。
㈢、聲明：被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰肆拾玖元，
及其中本金貳拾肆萬玖仟玖佰肆拾肆元部分，自民國九十四
年三月二十日起至民國九十四年四月二十五日止，按週年利
率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年四月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之小
額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、公司變更登記表、
債權讓與證明書及債權讓與公告等影本各一份為證，而被告
對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出
書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原
告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律
關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2650元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為2650元。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月26日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月26日
書記官劉瑞泰