臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度雄簡字第2029號
原 告 林文督
被 告 江語涵
張秋絹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國一○一年
七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以壹拾伍萬伍仟元為原告供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告應給付新
臺幣（下同）200,000元。嗣原告於本院審理時乃當庭變更
為155,000元，核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不
合，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告江語涵所開立、被告張秋絹記名背
書，發票日民國101年6月1日，金額20萬元，票號IZO189
623號之支票一紙（下稱係爭支票），詎屆期提示，竟遭存
款不足為由退票，扣除原告已獲償之45,000元後，系爭支票
尚有155,000元未獲償，爰依票據法律關係提起本訴，並聲
明：被告應連帶給付原告155,000元及自101年7月27日之
翌日起至清償之日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告江語涵係向訴外人 陳茂吉 調度資金而開立系
爭予陳茂吉，另被告張秋絹亦有資金需求，故依陳茂吉之指
示，而於系爭支票上簽名背書以為擔保，故被告2人與原告
實不相識，兩造應不存有債權債務關係，且系爭支票亦非由
被告2人交付原告，則原告取得系爭支票顯非具有對價關係
；況系爭支票上僅有兩造簽名，則原告自應就交付被告款項
負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
本件被告2人有於系爭支票上簽名，而系爭支票尚有155,00
0原債務未償還乙節，為兩造所不爭執，並有系爭支票影本
在卷可稽，應堪認為真實。然原告主張被告應就餘款155,00
0元負票據付款之責，則為為被告否認，並以前詞置辯，是
本件爭點厥為：被告2人是否應負票據付款責任？經查：
㈠按票據行為為不要因行為，即不以給付原因為要素而成立之
行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載
文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票
人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票
人；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利，無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利；此觀票據法第5條、第13條、第14條規定自明
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條亦有明文。
㈡查原告於本院審理時陳稱：系爭支票係由陳茂吉處取得，陳
茂吉並已償還45,000元等語，核與被告江語涵、 江秋絹 於本
院審理時陳稱：系爭支票係擔保向陳茂吉之借款所開立及背
書等語相符，足徵系爭支票由被告江語涵開立後，交給陳茂
吉，並由陳茂吉空白背書予被告張秋絹，再由張秋絹記名背
書後，交給陳茂吉，而由陳茂吉再空白背書轉予原告，應甚
明確，是兩造並非直接前後手甚明，則縱被告所主張陳茂吉
取得票據後未履行借款承諾之情為真，惟兩造間就系爭票據
之轉讓，既不具直接前、後手關係，揆諸前揭說明，被告自
仍不得執此原因關係作為對抗原告之理由；況被告於本院審
理時雖陳稱：陳茂吉有坦承他是惡意侵佔系爭支票等語，然
此仍無法證明原告是否有惡意或未支付相當之對價自陳茂吉
處取得系爭支票之事實；此外，被告又無其他足以對抗原告
之事由，從而，原告主張被告應給付系爭票款，即屬可採。
㈢綜上，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付155,000
元，及自101年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月21日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國101年11月22日
書記官鄒秀珍