臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3145號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 鄧道隆
複 代理人 梁瑞哲
被 告 李瑞興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百零六年八月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參仟陸佰元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月27日22時許，駕駛車號000-
00號營業小客車，沿臺北市○○○路○○○巷東向西方向行駛
，行至復興北路313巷口處右轉，因未注意車前狀況之疏失
，其右後車門與沿臺北市○○○路南往北方向行駛原告承保
訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司（下稱歐力士公司）
所有由訴外人 杉本昌利 駕駛之車號000-0000號租賃小客車（
下稱系爭車輛）左後車尾保險桿碰撞而肇事，致系爭車輛受
有損害，原告依保險契約以新臺幣（下同）3,600元將其修
復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告
因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：如主文第
1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出臺北市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛受損照片
、行車執照、駕駛執照、汽車保險證、估價單、統一發票、
汽車賠款同意書等件為證（見本院卷第4至10頁），並有臺
北市政府警察局交通警察大隊106年6月22日北市警交大事字
第10630906300號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局松山分局
松山分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院
卷第16至28頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本
院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。原告主張其被保險人歐力士公司因上揭車禍致其受有系爭
車輛修復費即工資及烤漆共計3,600元損害之事實，業據其
提出估價單、統一發票等件為證（見本院卷第8至9頁），是
原告請求被告賠償系爭車輛修復費3,600元，洵屬有據。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8
月15日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年12月5日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。