臺灣桃園地方法院94年度訴字第1442號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1442號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月17日

裁判案由：強盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定94年度訴字第1442號上訴人即原審選任辯護人 曾智群 律師上列上訴人因被告甲○○強盜案件，不服本院94年度訴字第1442號，中華民國95年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第3660號、第5142號、第5751號、第9490號、第10451號；移送併辦案號：94年度偵字第12134號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人即原審選任辯護人應於本裁定送達後七日內，補正表明以被告甲○○名義上訴之書狀。
理由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第三百四十六條定有明文。而司法院院解字第三○二七號解釋及最高法院五十三年台上字第二六一七號判例，均曾闡釋本條謂，刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴，應以被告名義行之，否則上訴即屬違背法律上之程式等意旨。足見本條所定辯護人之上訴權屬代理或傳來權之性質，仍須表明以被告之名義，程序上始無違誤。司法院大法官議決釋字第三０六號解釋理由書更謂（略以）：在此範圍內，被告之上訴權，非僅未受限制，且因有原審辯護人之代為上訴，而可節省勞費、減少貽誤，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。但此種由原審辯護人以被告名義提起之上訴，係該辯護人之行為，而非被告之行為。其上訴書狀已否表明以被告名義上訴字樣，非被告所能注意。如上訴書狀未為此表明，上開判例亦指明乃係違背程序，其情形既非不可由原為上訴行為之該辯護人補正，依現行刑事訴訟法第三百六十二條但書、第三百六十七條但書、第三百八十四條但書等有關規定，法院或審判長，自仍應定期間先命補正。以免僅因辯護人對於上訴程式之疏忽，而使被告之上訴權受不測之損害。如未先命補正，即認其上訴為不合法而逕予駁回者，自應予以依法救濟等語。
是未於上訴狀內表明以被告名義上訴字樣之欠缺，依大法官釋字第三○六號解釋意旨，雖程序上容有欠缺，惟仍屬得補正之事項。
二、查曾智群律師為被告甲○○在原審之選任辯護人，其於九十五年七月十日所提出之上訴狀，其於上訴狀末端署名之字樣為「被告甲○○、原審選任辯護人曾智群律師」之文字，惟「被告甲○○」之文字顯係打字字樣，未見於上訴狀簽名、蓋章或按指印，以表明係被告之名義提起上訴，曾智群律師雖表明係為被告甲○○利益上訴之文字，惟其上訴並未以被告名義行之，亦未表明受被告委任代理上訴之意旨，程式上即有欠缺，而此項欠缺並非不得補正，應由本院定期命為補正，爰裁定如主文。逾期即以裁定駁回上訴，附此敘明。
中華民國95年7月17日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭審判長法官林孟宜
法官陳永來法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國95年7月17日