臺灣花蓮地方法院98年度聲字第814號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年聲字第814號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定98年度聲字第814號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4288號、第5148號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件即聲請具保狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟查：
聲請人即被告甲○○與同案被告 徐志雄 因竊盜案件，前經本院訊問暨核閱卷證後，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌重大，且於約2個月之非長期間內，即實施數十起竊取機車置物箱內物品之竊盜案，並有持竊得之提款卡盜領被害人存款之情形（此部分由檢察官另行偵辦中），有事實足認其有反覆實施同一之竊盜犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，非予羈押，顯難遏止其再次竊盜，而有羈押之必要，遂自民國98年11月18日起執行羈押，並由本院以98年度易字第370號案件審理中（業已辯論終結），是其羈押原因之具備，首已不待贅言。其次，法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為預防被告有再次實施同一犯罪之情形，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，應由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量；茲聲請人本件所涉刑法第320條第1項之竊盜罪，既係刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所列舉之罪，且確有反覆實施同一之竊盜犯罪之虞一節，已如上述，則倘不將之羈押，不特定民眾之財產，乃至社會之平和秩序，均有反覆遭聲請人實施侵害之高度可能，此亦為增定刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押規定之制度目的，自應認為聲請人仍有羈押之必要；至於聲請意旨所述已坦承犯行，無串證湮滅證據之虞及追訴之困難，具保後當隨傳隨到，且其家室現懷胎7月，尚需悉心照顧及產後之生活安頓情事，均不足以排除上揭本件羈押之原因及必要性，且就本院認應予羈押之原因，有所誤會（亦即本院係認其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞而有予以羈押之必要，以杜其再犯之預防性羈押，並非基於刑事訴訟法第101條第1項各款所定之各項羈押原因）。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條第1款至第3款之事由，從而，旨揭聲請，礙難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月24日
刑事第四庭法官黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國98年12月24日
書記官