裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上字第224號民事判決
裁判日期：民國99年10月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決98年度上字第224號上訴人即附戊○○帶被上訴人訴訟代理人丙○○
蔡明哲 律師 黃清江 律師被上訴人即甲○○附帶上訴人訴訟代理人丁○○複代理人己○○
乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國98年10月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第1116號）提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣陸萬伍仟貳佰伍拾陸元，及自民國九十六年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及假執行之聲請，均駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔八分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。上訴人原僅就原審駁回其請求，其中之新台幣（下同）1,676,343元及法定遲延利息部分聲明不服，嗣於本院審理程序中擴張為：被上訴人應再給付伊5,051,319元，及自民國（下同）96年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈠195頁），核屬擴張應受判決事項聲明，依上說明，自應准許，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於95年8月15日21時59分許，駕駛7365一GL號自小客車，沿台南縣新營市○○路由西往東方向行駛，行經該路與周武街交岔路口時，竟貿然闖越紅燈駛入該路口，適上訴人騎乘腳踏車沿周武街由北往南方向亦駛入上開路口，兩車發生碰撞，致使上訴人受有右臀、大腿、右肘多處挫擦傷、左腳扭傷、左踝挫傷、兩足右肩扭傷、雙脛骨上端及左脛骨下端不完全骨折、左膝挫傷、腰椎受傷、頸椎間盤突出併右側神經根壓迫、左大腿肌肉部分萎縮等傷害，上訴人因此受有醫療費用36,163元、交通費用179,970元、看護費用778,000元、減少勞動能力之損失3,384,631元、精神慰撫金130萬元等損害，共計5,678,764元，爰依侵權行為法律關係，訴請被上訴人如數賠償，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語（上訴人於原審係起訴請求被上訴人給付18,340,976元，及其中1,764,481元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自97年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，原審判命被上訴人應給付上訴人627,445元及其法定遲延利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人提起上訴，聲明求為判決：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄，該廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5,051,319元，及自96年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人則求為判決上訴駁回。另被上訴人亦提起附帶上訴，聲明求為判決：原判決不利於附帶上訴人部分廢棄，該廢棄部分，附帶被上訴人在原審之訴駁回；附帶被上訴人則求為判決駁回附帶上訴）。
三、被上訴人則以：上訴人於本件車禍發生當時之傷勢，僅有：右臀、大腿、右肘多處挫擦傷、左腳扭傷、左踝挫傷、兩足右肩扭傷、雙脛骨上端及左脛骨下端不完全骨折而已，且醫院亦表示上訴人於治療期間已可正常行走，故上訴人現在之傷勢，無法證明與本件車禍有因果關係；又上訴人既可正常行走，就醫時應無搭乘計程車之必要；且上訴人之傷勢並無向多家醫院求診，亦無需他人24小時照料其日常生活之必要；另上訴人目前仍然在學，且打工非固定經常性工作，每月打工薪資不可能達到17,280元；況上訴人亦未證明其所受傷害，已達減少勞動能力69.21％；上訴人請求之精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。
四、下列事實為兩造所不爭，並經本院調取原審法院97年度交簡上字第135號過失傷害案件全卷查明無訛，復有診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、財產所得資料在卷可稽，應堪信為真實：
（一）被上訴人於95年8月15日21時59分許，駕駛7365一GL號自小客車，沿台南縣新營市○○路由西往東方向行駛，行經該路與周武街交岔路口時，闖越紅燈駛入該路口，適上訴人騎乘腳踏車沿周武街由北往南方向亦駛入上開路口，兩車發生碰撞，致使上訴人受有右臀、大腿、右肘多處挫擦傷、左腳扭傷、左踝挫傷、兩足右肩扭傷、雙脛骨上端及左脛骨下端不完全骨折等傷害。被上訴人上開過失傷害犯行，經原審法院97年度交簡字第1256號、97年度交簡上字第135號刑事判決判處被上訴人有期徒刑二月，減為有期徒刑一月確定。
（二）上訴人於95年8月15日至96年1月20日間，在營新醫院、大大中醫診所、信一骨科醫院、愛仁醫院所支出之醫療費用共計4,305元，被上訴人同意支付。
（三）上訴人於95年8月15日至95年10月21日間，前往各醫院就診11次支出之來回交通費用，兩造同意按每趟240元計算。
（四）98年5月11日營新醫院函覆原審法院表示：上訴人於95年8月15日夜間因車禍來院急診，當時傷勢為右肘、右臀、右小腿多處扭、挫、擦傷，經治療觀察後於95年8月16日離院，依據上訴人所受傷勢，休息3至5天或1至2週後，可正常活動。
（五）98年5月14日愛仁醫院函覆原審法院表示：上訴人於95年8月28日至愛仁醫院診治不完全骨折之傷害，該傷害與95年8月15日車禍骨折治療後遺症，有顯著相關。該不完全骨折傷勢於該院治療期間，上訴人已可正常行走，整體治療期間約8～12週。上訴人於97年之病情是否與95年間之車禍有關，愛仁醫院無法判斷。
（六）98年6月1日義大醫院函覆原審法院表示：無法判定上訴人於97年間所受左膝挫傷、腰椎受傷、頸椎間盤突出、左大腿肌瘦萎縮等傷勢，是否與95年間之車禍有關。
（七）98年9月22日義大醫院函覆原審法院表示：上訴人於97年間之頸椎輕微椎間盤突出、98年間之腸薦關節疼痛等病症，無法判定是否與95年間之車禍有關，上訴人於98年7月2日接受腰椎及薦椎X光檢查，無明顯異常。
（八）被上訴人於生達化學製藥股份有限公司就職，於車禍發生該年度全年薪資所得為444,835元，於96年度全年薪資所得為460,749元，名下財產有田地二筆、土地一筆、投資一筆合計698,683元。
（九）上訴人如有聘請看護之必要，兩造同意看護費用按每日1,000元計算。
五、茲上訴人主張其因本件車禍，受有醫療費用、就診交通費用、看護費用、減少勞動能力損失、精神損害等，被上訴人應予賠償等語，上訴人則以前揭情詞置辯，是本件自應審究：
上訴人所得請求之賠償金額為若干？經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。依據兩造不爭執事項㈠，並參酌卷附原審法院97年度交簡上字第135號刑事案件全卷，堪認被上訴人於上開時地，確係貿然闖越紅燈，在該交岔路口撞及上訴人所騎乘之腳踏車倒地無訛，其就本件事故之發生，顯有過失，且其上開過失與上訴人所受上開傷害間，顯有相當因果關係，事甚明確。則被上訴人應負過失侵權行為責任，堪以認定。從而，上訴人依據上開規定，請求被上訴人賠償其所受損害，即屬有據。
（二）茲就上訴人請求之各項損害及其金額，應否准許，分述如下：
1、醫療費用36,163元部分：上訴人主張其因本件車禍，自95年8月15日車禍發生之日起，至98年11月6日止，於多家醫療診所看診，共支出醫療費用36,163元。經查：
①上訴人於95年8月15日本件車禍發生後，至營新醫
院急診，發現受有右臀、大腿、右肘多處挫擦傷、左腳扭傷等傷勢，復於95年8月19日至95年8月26日間，因本件車禍所受左踝挫傷，前往大大中醫診所接受治療，又於95年8月23日，因本件車禍所受兩足右肩扭傷，前往信一骨科醫院接受治療，嗣於95年8月28日前往愛仁醫院檢查，經臨床及Ｘ光檢驗為雙脛骨上端及左脛骨下端不完全骨折，有營新醫院、大大中醫診所、信一骨科醫院、愛仁醫院診斷證明書可參（見原審附民卷15～18頁）。經原審向愛仁醫院查詢上訴人上開傷勢，是否與本件車禍有關，愛仁醫院覆稱：本案戊○○於95年8月28日於本院診治不完全骨折之傷害，與95年8月15日車禍骨折治療後後遺症，有顯著相關等語明確（見原審卷一171頁），再參酌愛仁醫院負責診治上訴人傷勢之 許銘昌 醫師，就上訴人之不完全骨折係本件車禍所造成，及不完全骨折之成因，亦曾於原審法院96年度交簡字第1256號刑事案件中證述明確（見卷附原審法院交簡字第1256號刑事卷117～122頁），堪認上訴人自95年8月15日車禍發生日起，至96年1月20日止，在營新醫院、大大中醫診所、信一骨科醫院及愛仁醫院診治期間所花費之醫療費用共計5,525元（其明細詳見本院卷㈠10～11頁，其收據詳見上訴人所提收據聯單冊），均屬本件車禍所生之必要醫療費用。
②上訴人雖主張：其自96年2月以後，另至奇美醫院
自費做放射線檢查，又前往建仁醫院、義大醫院接受治療，復接受國術館之復健治療，並向愛仁醫院拷貝Ｘ光片、請領診斷書，又向營新醫院請領診斷證明書，此部分之支出，亦屬必要之醫療費用云云。惟查：
Ⅰ、經原審向愛仁醫院函詢上訴人之病情，愛仁醫院回函表示：「㈠本案戊○○於95年8月28日於本院診治不完全骨折之傷害，與95年8月15日車禍骨折治療後後遺症，有顯著相關。㈡該不完全骨折傷勢，於本院治療期間可正常行走，依個人體質整體治療時間須8～12週。㈢一般而言，骨折不易短期癒合，復健是治療之選項，大多數人約需3個月，但病人為學生，其學業活動與生活條件會影響病情，恢復時間無法明確預估。㈣在骨折治療期間，其勞動能力之喪失程度，無法精確判斷，惟對粗重工作無法負荷。㈤97年之病情，是否為95年車禍之後遺症，依照所附健仁醫院轉診單及診斷書資料，仍無法判斷」等語（見原審卷一171頁）。
是上訴人既已前往愛仁醫院接受診斷治療，自無重複於奇美醫院接受診療之必要，則有關奇美醫院之放射線檢查、X光片等費用支出，難認係醫療上所必要，不應准許。同理，上訴人於96年4月6日至97年7月30日間，前往高雄健仁醫院從事復健治療所支出之醫療費用，審酌上述愛仁醫院回函，表示骨折癒合期間為3個月，則上訴人此部分之支出，為受傷8個月以後，既已逾骨折癒合期間，難認係醫療上所必要，不應准許。
Ⅱ、至於上訴人由健仁醫院轉診至義大醫院，治療椎間盤突出、腸薦關節疼痛等病症部分，宏益骨科診所許銘昌醫師雖函覆本院稱：「左膝挫傷、腰椎受傷、左大腿肌肉萎縮及左前十字韌帶斷裂，與95年8月15日之車禍，可能相關連」等語（見本院卷㈠164頁），然該醫師既未能肯定此等傷勢確與本件車禍有關，僅表示可能相關連，再參酌原審向義大醫院函詢上訴人之病情，義大醫院係函覆稱：「病患戊○○所受之左膝挫傷、腰椎受傷、頸椎間盤突出、左大腿肌瘦萎縮傷勢，是否與95年8月15日之車禍有關，或是否為該次車禍導致之後遺症，本院無法判定」等語（見原審卷一180頁），嗣再經本院向該院函詢上訴人之病情，該院函覆稱：「依病患戊○○97年8月14日之頸椎MRI檢查顯示，其頸椎第5～6節有極輕微之椎間盤突出，但無法判定此病症是否與95年8月15日之車禍有關。一般而言，造成腰椎、頸椎間盤突出之可能因素有退化、老化、外傷或自身體質因素。另病患於98年7月2日之腰椎及薦椎Ｘ光檢查無明顯異常……病患於98年7月10日為治療腸薦關節疼痛，接受關節注射手術，因病患手術治療時間距離95年之車禍意外已達二年以上，故本院無法判定其腸薦關節疼痛，是否為95年8月15日車禍之後遺症……」等語（見本院卷㈠165～166頁。足見上訴人所罹患椎間盤突出、腸薦關節疼痛等病症，經義大醫院醫學檢測結果，均無法判定該病症為本件車禍之後遺症，上訴人復未能舉出其他證據足認與車禍相關連，則上訴人有關治療椎間盤突出、腸薦關節疼痛等病症之醫療費用，不能准許。
Ⅲ、至於上訴人前往義大醫院骨科、宏益骨科診所接受診治部分，經義大醫院函覆本院稱：「……病患曾於98年12月8日、99年1月5日、99年1月12日、99年3月9日至本院骨科門診就醫，經診斷為左膝疼痛併不穩定，且應為95年車禍之後遺症……」；「病患戊○○所患之『左膝疼痛併不穩定』，係指病患左膝疼痛及上下樓梯時有步伐不穩定之情形，此病症係因外傷造成左膝前十字韌帶斷裂所致……此病症有可能在意外過後好幾年才產生，基上，並參酌病患自訴其95年車禍之傷勢，綜合研判，本院認為此病症應係其95年車禍之後遺症」等語（見本院卷㈠166頁、194頁），再參酌宏益骨科診所許銘昌醫師亦函覆本院稱：「左膝挫傷……及左前十字韌帶斷裂，與95年8月15日之車禍，可能相關連」等語（見本院卷㈠164頁）。堪信上訴人於98年12月8日至99年3月9日間，因左膝疼痛、步伐不穩定而前往義大醫院骨科、宏益骨科診所接受治療所支出之2,280元（相關單據見本院卷㈠217～219、222、224頁），亦係因本件車禍所生之必要醫療費用。
③綜上，上訴人有關醫療費用之主張，於7,805元（5
,525＋2,280＝7,805）之範圍內，尚屬必要；逾此部分，難認係必要之醫療費用。
2、交通費用179,970元部分：①上訴人自95年8月15日起至96年1月20日止，前往營
新醫院、大大中醫診所、信一骨科醫院及愛仁醫院接受治療所支出之費用，及於98年12月8日至99年3月9日間，因左膝疼痛、步伐不穩定而前往義大醫院骨科、宏益骨科診所接受治療所支出之費用，始係因本件車禍所生之必要醫療費用，已如前述。準此，上訴人所支出之交通費用，自應以上開醫療必要範圍內所支出之交通往返費用，始可認係必要，逾此範圍即難認係必要。
②依兩造不爭執事項㈢，兩造均同意上訴人前往營新
醫院、大大中醫診所、信一骨科醫院接受治療之交通費用，皆按每趟240元計算，則此部分8趟共計為1,920元。
③至於上訴人前往高雄愛仁醫院接受治療部分，按高
雄第一科技大學○○○區○○路○號）至愛仁醫院（高雄市○○區○○○路○○號）約16公里，以高雄市目前計程車收費標準（起跳1.5公里85元，續跳每250公尺5元）估算，每趟來回為750元，此部分8趟共計為6,000元。
④至於上訴人前往高雄義大醫院、宏益骨科診所接受
治療部分，按高雄第一科技大學○○○區○○路○號）距離義大醫院（高雄縣○○鄉○○村○○路○號）約4.9公里，距離宏益骨科診所（高雄市○○區○○路○○○號）約12.3公里，以高雄市目前計程車收費標準（起跳1.5公里85元，續跳每250公尺5元）估算，前往義大醫院每趟來回為306元，前往宏益骨科診所每趟來回為598元，上訴人共計前往義大醫院5趟、前往宏益骨科診所2趟，此部分之必要交通費共計2,726元（306×5＋598×2＝2,726）。
⑤綜上，上訴人有關交通費用之請求，於10,646元（
1,920＋6,000＋2,726＝10,646）之範圍內，係屬必要；逾此部分，難認係屬必要。
3、看護費用778,000元部分：上訴人主張伊自95年8月15日因本件車禍受傷，歷經手術、醫療、復健等過程皆須聘任看護照料，期間共計778日，以每日看護費用1,000元計，共計看護費用之損害為778,000元，然為被上訴人所否認。經查：
①按上訴人受傷由其母擔任看護，固係基於親情，但
親屬看護所付出之勞力，尚非不能以金錢予以評價，僅係因兩者身分關係密切而免除支付義務，然此種親屬間基於身分關係之恩惠，仍不能加惠於加害人，故此時被害人雖無現實看護費之支出，仍應衡量及比照僱用看護之情形，而認被害人受有相當於僱請看護之損害，得向加害人請求賠償，始符公平正義原則。準此，上訴人於看護之必要範圍內，自得請求被上訴人賠償此部分之損害。
②有關上訴人因本件車禍所受傷勢，經原審函詢相關
醫療院所，營新醫院覆稱：「……該病患傷勢，休息3至5天，或至1至2週後，可正常活動」等語（見原審卷一163頁），愛仁醫院覆稱：「……該不完全骨折傷勢，於本院治療期間可正常行走，依個人體質，整體治療時間約需須8～12週」等語（見原審卷一171頁），又愛仁醫院負責診治上訴人之骨科醫師許銘昌，亦曾於刑事程序中到庭證稱：「（問：戊○○當時到愛仁醫院就診的症狀為何？）莊蕙瑜是在95年8月28日就診，他自己是說他在95年8月15日發生車禍，當時她描述的症狀是右肩及右手肘會酸痛、左膝蓋疼痛、左腳踝及左足內側疼痛，我當時就做了右肩右肘、左膝蓋、左腳踝的X光片檢查，發現右肩、右手肘是正常，沒有骨折，左膝蓋及左腳踝有骨裂的現象，在醫學上叫做骨折，如果再區分的話，可以叫做不完全骨折，或線性、線狀骨折，因為考慮戊○○她住在台南不方便，所以就做徒手復位，也就是將骨折有移位的部分用手進行矯正，並未開刀，處理完之後，戊○○在95年9月14日說她還是會痛，並且說她的右膝蓋也會痛，也說她的右側大腿靠近臀部的地方也會疼痛，這次在做二側膝蓋以及骨盆的X光，發現上次處理的左膝蓋骨折的位置有發生移位的現象，右側膝蓋脛骨處也有像上開所講的不完全骨折的情形，因此我們又針對這二個部位再做徒手復位，並且戴護膝，後來戊○○有幾天比較好，但是後來左膝蓋及大腿靠近臀部又疼痛，95年9月30日又來就診，經過照X光之後，發現她的左膝蓋骨折部分還是有移位的現象，所以這次我們就徒手復位並以石膏固定」、「（問：線性骨折是否會一發生就不能走路？）依我的經驗，在受傷的那時候，手腳方面都還能自由行動，第一天不會覺得不舒服，第二天開始會酸痛，接下來如果膝蓋不完全骨折不處理的話，會開始發生無法正常彎曲的弧度，有的人會覺得腿比較緊，最極端的話會覺得腰在痛」、「（問：你們會做到什麼樣的程度，才會判定痊癒？）骨折初步癒合大約要6個禮拜，但是要全部癒合到像可以承受一般正常的生活的下，大概要三個月，我們會請病人定期回來照X光」等語（見卷附原審法院97年度交簡字第1256號卷118～121頁）。依許銘昌醫師上開證詞及上述醫院函覆，可知上訴人於剛發生車禍時，尚可正常行走，並無僱請看護之必要，迄至發現罹患有不完全骨折，經醫師徒手復位並以石膏固定後，其行動受限，始有需他人協助照料起居之必要，再參酌愛仁醫院之診斷證明書係載明：「……上訴人於95年9月30日複診，因左脛骨上端復位後移位，再度復位及石膏固定……完全痊癒約需到96年1月21日」等語（見原審附民卷18頁），堪認上訴人於95年9月30日至96年1月21日之間，始有僱請看護之必要。
③依據兩造不爭執事項㈨，上訴人倘有僱請看護之必
要，看護費用兩造同意按每日1,000元計算。95年9月30日起至96年1月21日止共計114日，此段期間之看護費為114,000元。
4、減少勞動能力損害3,384,631元部分：上訴人雖主張其因本件車禍受傷，自95年8月15日起至99年8月15日止為期四年無法工作，按每月最低工資17,280元計算，受有薪資減少之損害829,440元；復因本件車禍而十字韌帶受損，係受有「一下肢遺存顯著運動障害」之第七級傷害，勞動能力因此減少69.21%，自95年8月15日起至其年滿50歲止，扣除中間利息後，受有勞動能力減損2,555,191元之損害云云，為被上訴人所否認。經查：
①上訴人自本件車禍發生時迄今，皆為在學學生，此
為上訴人所不爭。是其既為在學學生，自難認因本件車禍而受有無法工作、薪資減損之損害，故上訴人請求被上訴人按最低工資額賠償「薪資減少損害829,440元」，尚屬無據。
②上訴人雖又主張：其因本件車禍而十字韌帶受損，
係受有「一下肢遺存顯著運動障害」之第七級傷害，勞動能力因此減少69.21%云云。惟查，上訴人固因本件車禍而受有左膝挫傷、左前十字韌帶斷裂等傷害，已詳如前述。然經本院函詢宏益骨科診所許銘昌醫師，函覆本院稱：「……㈡十字韌帶受損，接受手術重建，約可恢復90%原先之功能，若不接受手術，約1/3可恢復正常……線性骨折可痊癒，至於前十字韌帶之拉傷，若未斷裂則可痊癒，若合併斷裂，則接受手術重建，約可恢復90%原先之功能，若不接受手術，約1/3可恢復正常」等語（見本院卷㈠164頁），顯見該十字韌帶受損之傷害，並非不可回復之損傷，自難認係受有「一下肢遺存顯著運動障害」之傷害。此外，上訴人所罹患椎間盤突出、腸薦關節疼痛等病症，無法判定為本件車禍之後遺症，亦已詳如前述，亦難認上訴人有何脊柱、四肢顯著運動障害而有永久喪失勞動能力之情形，上訴人此部分請求，自屬不應准許。
5、精神慰撫金130萬元部分：按關於精神慰撫金之量定，應參酌兩造之身分、地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等，以為裁量之標準（最高法院51年台上字第213號判例要旨參照）。經審酌被上訴人係任職於生達化學製藥股份有限公司，其於本件車禍發生該年度（95年）全年薪資所得為444,835元，於96年度全年薪資所得為460,749元，其名下財產有田地二筆、土地一筆、投資一筆合計698,683元，此為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧）；而上訴人現仍係在學學生，及上訴人因本件交通事故受有右臀、大腿、右肘多處挫擦傷、左腳扭傷、左踝挫傷、兩足右肩扭傷、雙脛骨上端及左脛骨下端不完全骨折等傷害，腿部須以石膏固定，有較長時間行動不便，復審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、發生本件交通事故原因力之強弱、上訴人所受傷害程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金130萬元，稍嫌過高，應以60萬元為適當。
6、以上合計，上訴人主張其受損害之金額應為732,451元【醫療費用7805元＋交通費用10,646元＋看護費用114,000元＋精神慰撫金60萬元＝732,451元）。
（三）再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人，亦為同法第11條第1項第1款所明定。上開強制汽車責任保險法第32條之規定，因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年度台上字第359號判決參照）。查上訴人因本件車禍受傷，已於99年7月27日領取汽車強制責任保險金39,750元，有被上訴人所提匯款證明單可稽（見本院卷㈠188頁）。依上說明，前揭被上訴人應賠償之金額，自應扣除上開金額，經扣除後，上訴人得請求賠償之金額為692,701元（732,451－39,750＝692,701）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件上訴人請求被上訴人賠償之金額，並未定有給付之期限，則其請求加給自起訴狀繕本送達翌日即96年6月8日起，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有理由。
六、從而，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付692,701元，及自96年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判命被上訴人應給付上訴人627,445元，及自96年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。關於原審判命被上訴人給付部分，核無不當，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其附帶上訴。至被上訴人應再給付上訴人65,256元（692,701－627,445＝65,256），及自96年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，原判決就此部分遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示；至於逾上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，即屬無理由，應予駁回。再按上開本件被上訴人應給付之部分，其訴訟利益既未逾150萬元，被上訴人就其敗訴部分，即不得聲明不服，是該部分於本判決宣示後即行確定，自無就該部分併為諭知假執行之必要，爰併予駁回上訴人有關假執行宣告之請求。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月26日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官陳珍如法官王金龍上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中華民國99年11月3日
書記官李梅菊【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。