彰化簡易庭97年度彰簡字第292號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　97年度彰簡字第292號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十七年八月二十六日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）四十四萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並聲明願供擔保
請求准予宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告自民國（下同）八十二年間積欠原告互助
會款，本應返還本金及利息共計二百二十三萬餘元，嗣經
雙方協議後，兩造同意以二百萬元為和解金額，詎料被告
不願返還上開債務，遂於原告執行被告財產之際，具狀向
臺灣台中地方法院對原告提起債務人異議之訴，意圖脫免
債務。惟被告之上開訴訟行為，業經臺灣台中地方法院以
九十五年度訴字第二七八一號民事判決、臺灣高等法院台
中分院以九十六年度上訴字第一五一號民事判決、最高法
院九十六年度台上字第二八五○號民事裁定認被告之訴顯
無理由，並為被告敗訴確定在案，顯見被告為脫免上開債
務所為者，皆係屬於濫訴行為。本件被告因故意或過失以
聲請法院實施假扣押反擔保之手段，侵害原告權利之情形
，被告若無足以信其對原告確有權利不存在之正當理由，
就原告查封被告之財產提出反擔保，致生原告之損害者，
即應依侵權行為負損害賠償之責，本件被告無正當理由而
誤認有權利存在，自不能免此項責任。又原告因不諳法律
程序，對於被告之上開訴訟行為，於第一、第二及第三審
訴訟程序中，皆須委任律師代為處理，致生十九萬元之律
師費用之損害；又上開訴訟行為延宕一年有餘，有礙原告
債權之滿足外，另致生原告精神上莫名之壓力；再者，被
告更於公開審理之法庭上，泛指原告為恐嚇取財，另於法
庭外叫囂誣指原告是黑道等語，更導致原告受有時間之浪
費五萬元、名譽上之損害十萬元、精神上之損害十萬元等
共計二十五萬元之非財產上損害。爰依侵權行為之法律關
係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並聲明如受不
利判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行，抗辯稱：憲
法第十六條規定人民有請願、訴願及訴訟之權，被告依法
提起債務人異議之訴，與民法第一百八十四條規定之侵權
行為要件不符，合先敘明。又委任律師費用損害賠償部份
，請原告舉證賠償之依據，此部分被告拒絕給付。又時間
之浪費部分於法無據，應予駁回。又精神上損害賠償部份
，訴訟中之攻擊防禦為理所當然，到法院出庭為人民應盡
之義務，原告於名譽、精神上並無受有何損害，況被告並
無侵權行為，此部分之請求亦屬無據等語。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告自八十二年間積欠原告互助會款，本應
返還本金及利息共計二百二十三萬餘元，嗣經雙方協議後
，兩造同意以二百萬元為和解金額，詎料被告不願返還上
開債務，遂於原告執行被告財產之際，具狀向臺灣台中地
方法院對原告提起債務人異議之訴，惟被告之上開訴訟行
為，業經臺灣台中地方法院以九十五年度訴字第二七八一
號民事判決、臺灣高等法院台中分院以九十六年度上訴字
第一五一號民事判決、最高法院九十六年度台上字第二八
五○號民事裁定認被告之訴顯無理由，並為被告敗訴確定
在案之事實，業據其提出上開判決及裁定（均影本）各一
份為證，復經本院函調上開案號卷宗核對無誤，此部分堪
信為真實。
（二）惟原告主張該債務人異議之訴為被告脫免上開債務所為，
係屬於濫訴行為。被告因故意或過失以聲請法院實施假扣
押反擔保之手段，侵害原告權利之情形，應依侵權行為負
損害賠償之責，被告無正當理由而誤認有權利存在，自不
能免此項責任。又原告因不諳法律程序，對於被告之上開
訴訟行為，於第一、第二及第三審訴訟程序中，皆須委任
律師代為處理，致生十九萬元之律師費用之損害；又上開
訴訟行為延宕一年有餘，有礙原告債權之滿足外，另致生
原告精神上莫名之壓力；再者，被告更於公開審理之法庭
上，泛指原告為恐嚇取財，另於法庭外叫囂誣指原告是黑
道等語，更導致原告受有時間之浪費五萬元、名譽上之損
害十萬元、精神上之損害十萬元等共計二十五萬元之非財
產上損害，為被告所否認，並以上開言詞置辯。是以，本
件應審究之事項為：原告主張因被告提供擔保免予假扣押
之執行致其受有損害，並受有相當於律師費用之財產上損
害及時間之浪費、名譽上之損害、精神上之損害等非財產
上損害，是否有理由？分述如下：
⑴原告主張被告明知並無理由，對其假扣押之聲請執行提出
反擔保，故意侵害其權利，應負賠償責任，然被告提供擔
保免為假扣押之執行，係依法律規定及法院裁定所為，難
認故意不法侵害原告權利，且原告若因不能進行假扣執行
而受有損失，自得就對造所供之擔保求償，然原告對於其
究竟受有何種損失並未言明，亦未提出證明供本院參酌，
其主張自難採認為真。
⑵相當於律師費用之財產上損害部分：按我國民事訴訟法並
非採取律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，須當事
人確有不能自為訴訟行為，必須委任他人代理之情形，所
支出之代理人費用，為伸張權利或防禦上所必要者，始得
認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（司法
院院字第二○五號解釋參照）。原告雖主張因被告濫訴，
致原告對於被告之上開訴訟行為，於第一、第二及第三審
訴訟程序中，皆須委任律師代為處理，致生十九萬元之律
師費用之損害，然查，本件原告於上開民事事件並無確有
不能自為訴訟行為之情形，揆諸上揭解釋，既原告並無必
須委任律師代理之情形，則原告即無支出上開十九萬元律
師費用之必要，是系爭律師費用並非必要費用，自無令被
告負擔之理，且縱有上開解釋之情形，亦應認係原審之訴
訟費用，須循法定程序聲請確定，而非得提起本件訴訟，
原告此部分之主張即屬無據，尚無足採。
⑶時間之浪費部分：原告復主張因被告上開訴訟行為延宕一
年有餘而受有五萬元時間浪費之損害，經查，被告依法提
起債務人異議之訴，雖事後受敗訴判決確定，然訴訟權為
憲法所保障，縱該債務人異議之訴歷時一年有餘，亦難認
被告不法侵害原告權利，且原告主張受有五萬元時間浪費
之損害，並未舉證以實，自不足採。
⑷名譽及精神上之損害部分：按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之
適當處分，又債務人因債務不履行，致債權人之人格權受
　　　侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損
　　　害賠償責任，民法第一百九十五條第一項及第二百二十七
　　條之一定有明文；本件原告固主張被告更於公開審理之法
　庭上，泛指原告為恐嚇取財，另於法庭外叫囂誣指原告是
黑道等語，更導致原告受有名譽上之損害十萬元、精神上
之損害十萬元，惟查，原告主張被告有泛指原告為恐嚇取
財，另於法庭外叫囂誣指原告是黑道等情，為被告否認，
雖經當時為兩造訴訟代理之 張庭禎 律師及 吳天富 律師到庭
結證，然證人張庭禎律師證稱：應該是結辯那一庭有講，
我們已經先出法庭，有聽到被告叫囂說我們是黑道沒有用
，。。結辯前一庭他們直接在法庭上說我們是黑道，其他
部分是說我們恐嚇他們取得本票之類的說法等語，證人吳
天富律師則稱其印象中不管結辯或是一般準備程序開完庭
之後都很平常，沒有看到有爭吵的情形等言，證人之證述
顯有不同，且證人均為兩造上開民事事件之代理人，難免
偏頗，且證人張庭禎律師所稱結辯前一庭他們直接在法庭
上說我們是黑道，其他部分是說我們恐嚇他們取得本票之
類的說法等情，應係訴訟攻擊防禦之手段，為兩造爭執之
事項，難認有何故意妨害原告名譽之情狀，至上開民事事
件二審結辯後，有無原告所稱被告於法庭外叫囂誣指原告
是黑道等事實，難據原告提出之證明認定為真，此外原告
未能提出何證據供本院審酌，其該部分之主張亦無足採。
（三）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付四十
四萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，為無理由，其假執行之聲請
亦失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　9　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　9　　日
書記官陳文新