臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
送達代收人 丙○○
之3
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十七年九月一日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾萬玖仟柒佰陸拾玖元，及自民國九十
七年四月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)89年9月5日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，並持用原告發行之現金卡，約定貸款
最高額度新台幣(下同)60萬元，借款期限為1年，期滿30
日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意
者，有效期限得延展1年，不另換約，約定利率按固定年息
百分之18．25計算，並應按月攤還本息，如遲延履行時，於
遲延期間按年息百分之20計算利息。詎被告應於97年4月9日
繳款，卻未依約給付，尚欠本金409769元及自97年4月10日
起至清償日止按年息百分之20計算之遲延利息。嗣原告迭經
催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣
告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出小額循環信用貸款契約影本
1件及交易明細資料各在卷為憑，核屬相符，而被告雖就原
告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「原告並未提供
相當對等之證明，如歷年交易明細表、還款明細表及本金利
息分擔明細表供被告核對，該項債務尚有糾葛」云云，惟被
告向原告申請系爭現金卡使用，被告歷次向原告借款後，原
告均已按月寄發帳單要求被告繳款，倘被告對原告寄發之帳
單細目有爭議，自應及時向原告提出，要無事後以原告未提
出交易明細資料供其核對而否認帳款之理？況被告要求原告
提出上開資料，原告已於97年7月29日具狀向本院提出，而
被告卻於97年9月1日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述
，本院自無從提示上開交易明細資料予被告，且被告就支付
命令聲明異議時復未具體表明系爭債務之爭議所在，顯然怠
於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為債
務尚有糾葛之抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正
。
四、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付409769元及
如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
書記官