臺灣屏東地方法院99年度簡上字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡上字第49號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：違反電信法

臺灣屏東地方法院刑事判決99年度簡上字第49號上訴人即被告 羅銧雄 選任辯護人 顏福松 律師上訴人即被告 連增榮 上列上訴人因違反電信法案件，不服本院98年度簡字第2004號中華民國98年12月21日刑事簡易判決（98年度偵字第4831號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定上訴人即被告之犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件刑事簡易判決書之記載。
二、被告羅銧雄上訴意旨略以：伊雖有使用該地下電台之頻道，但並未向連增榮租用場地經營地下電台，原審認定事實有誤，不應該量處如此之重刑云云；被告連增榮則以：原審量刑過重，請求從輕量刑云云。
三、經查，被告羅銧雄、 謝明翰 向連增榮租地架設地下電台之事實，已據被告羅銧雄於第二次警詢時自白無誤，核與同案被告謝明翰所述：「我後來想退出經營，並告知羅銧雄此事」及連增榮所稱：「是謝明翰來租地的，但上次被查獲後到本件出租時， 謝銧雄 也有與謝明翰一起來，他們是好兄弟」等情大致相符，若被告羅銧雄無參與其事，何以謝明翰要退出經營還要告知此事？再參以謝明翰經警通知前來製作筆錄前，尚向被告羅銧雄詢問發生何事，並由被告羅銧雄陪同前往警局等情，益見其與被告羅銧雄關係匪淺，被告羅銧雄確有參與此案，已無疑義。
四、被告羅銧雄雖辯稱伊係受警方不當影響才坦承上開事實云云，惟證人即製作本案筆錄之警員 陳瑞宏 證稱：我們通知謝明翰時，羅銧雄與謝明翰一起來，並要求我們作第二次筆錄，是羅銧雄主動到案，我們沒有威脅他等語（本院卷第40頁），此核與謝明翰所述：我要羅銧雄陪我一同到警局之情形相符（警卷第13頁），被告羅銧雄既主動到案並要求再次製作筆錄，警方當無予以威脅利誘之必要，是其此部分之辯解，並非可取。此外復有用電資料表、電波干擾紀錄、土地所有權狀在卷及如聲請書附表之電信器材扣案可資佐證，事證明確，被告犯行應可認定。
五、按無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更，無線電率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電汳監務之辦法，由交通部訂定之，電信法第48條第1項定有明文。
本件被告羅銧雄未經交通部核准使用無線電頻率，擅自裝設上開電信器材，佔用調頻FM102.3兆赫之無線電頻率發射無電波，非法經營廣播電臺，供不特定民眾收聽，顯已違反上開規定，故核其所為，係犯同法第58條第3項之未經核准擅自使用無線電頻率，致干擾無線電波合法使用罪論處，其與謝明翰間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告連增榮提供土地及電源予被告羅銧雄、謝明翰架設電臺發射站發射無線電頻率，經營廣播電臺，其並未共同經營之，顯係基於幫助他人非法經營電台之犯意，且其上開行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項、電信法第58條第3項之擅自使用無線電頻率，致干擾無線電波合法使用罪之幫助犯，併按幫助犯之規定減輕其刑。被告羅銧雄前於93年間犯電信法之罪，經法院判處有期徒刑
6月，併科罰金新台幣30萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣2,000元折算1日確定，並於96年
3月1日易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表可按，其於前案受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。
五、原審審酌被告2人有多次違反電信法前科，有其等卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，殷鑑不遠，又再犯相同罪名，惡性不低，及其等為獲小利而觸法之犯罪動機、目的，違法使用無線電頻率已致干擾合法電台電波之使用，危害非輕，使用之期間，暨其等於犯後之態度等一切情狀，量處被告羅銧雄有期徒刑6月，併科罰金50萬元；量處被告連增榮有期徒刑3月，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服役之折算標準，並就扣案物品依電信法第60條規定宣告沒收，其認定事實適用法律，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告羅銧雄上訴否認犯罪；被告連增榮以原審量刑過重為由，提起上訴請求減輕刑度云云，均為無理由，應予駁回。
六、被告連增榮雖經前案判處罪刑（本院98年度簡字第2007號），但本件與前案犯罪時間（出租時間）、地點（電台坐落位置）、對象（ 許榮欽 ）均不同，自非同一案件，併此指明。
七、依刑事訴訟第455條之1第3項、第368條，判決如主文。中華民國99年4月30日
刑事第二庭審判長法官黃國永
法官簡光昌法官劉怡孜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年4月30日
書記官溫訓暖