臺灣臺北地方法院95年度婚字第127號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第127號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第127號原告甲○○訴訟代理人 陳適庸 律師複代理人丙○○被告乙○○訴訟代理人 辛武 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、程序部分：按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴主張依民法第1001條請求判決履行同居，於訴訟中變更請求判決離婚，原告之請求，依前揭法律規定，其變更訴之聲明，自應准許。
二、原告主張兩造於民國92年1月18日於臺北地方法院公證結婚，婚後92年1月至3月間，原告之父親因病情嚴重需賴呼吸器維生而長期住院，原告斯時擔任第1年住院醫師，每月僅得休假2次前往探視父親，原告每次邀約被告一同前往探視父親時，被告卻經常推託或施以臉色。92年3月間，原告之父死亡，原告身心壓力甚大，被告卻依舊故我，將伊生活重心放於工作及娘家事務上，兩造時而發生爭吵，被告亦經常摔電話、電扇、電燈等物品出氣。曾於原告之祖母前往探訪原告時，被告因而心生不滿，而與原告發生爭執並要求離婚，嗣後被告懷孕卻在未告知原告之情形下，進行墮胎手術。93年2月以後，被告經常以工作繁忙為由於晚間11、12點才返家，並經常與男性友人通電話，嚴重影響原告生活，雙方爭執日益嚴重，被告無故返回娘家居住，原告為使兩造關係有所轉圜，邀集兩造親人會同進行協調，惟被告竟提出兩造離婚原告需給付被告新台幣500萬元之要求，原告希望回復夫妻感情之希望落空，兩造至此持續分居至今。原告迫於無奈向鈞院提起履行同居之訴，調解過程中，兩造達成無條件協議離婚之協議，然被告卻於事後表示要求原告賠償500萬元才願意離婚等語。兩造對於婚姻及夫妻共同生活存有嚴重歧見，且分居長達1年多，怨懟日深，被告並多次表達伊離婚之意願，以同意離婚為籌碼換取金錢利益，兩造間誠摯互信之基礎既失，婚姻關係所生之破綻誠屬難以修復，爰依民法第1052條第2項，訴請與被告離婚。
三、被告則以：同意離婚（見本院95年4月13日、96年4月16日言詞辯論筆錄）。
四、按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件兩造對於彼此價值觀念有嚴重歧見，且被告亦多次表達同意離婚之意願，分居至今已1年多，未有夫妻共同生活，形同陌路，夫妻之情蕩然無存，是兩造婚姻關係已出現破綻，堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國96年4月30日
家事庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月7日
書記官廖素芳