福建金門地方法院民事簡易判決 105年度城簡字第35號
原 告 王志鴻
訴訟代理人 沈炎平 律師
被 告 石在營造有限公司
法定代理人 陳有 在
訴訟代理人 吳奎新 律師
複 代理人 陳添信 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原依支票之法律關係，請求被告給付票款。嗣於審
理中，復追加依消費借貸之法律關係為請求。經本院依民事
訴訟法第257條後段以不得行同種訴訟程序，且有礙被告防
禦及訴訟終結為由，裁定駁回該追加之訴後，原告對該裁定
提出抗告。惟本院合議庭認應准予追加而廢棄原裁定，故本
件應併就支票及其原因關係之消費借貸予以審究。又被告迄
言詞辯論終結前，就繼續適用簡易程序為審理均未抗辯，依
民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造合意繼續適用簡易
程序，應先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表所示系爭6紙支票，係被告先後向伊借款
所開立，並交予伊收執。 嗣伊 於民國105年3月16日提示不獲
兌現，且迄今被告仍未清償，合計新臺幣（下同）800萬元
。爰依支票及消費借貸之法律關係，請求被告清償。並聲明
：被告應給付800萬元，及自105年3月16日起至清償日止，
按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票均已罹於時效消滅。又兩造雖有借貸關
係，然與系爭支票無涉。系爭支票實係原告放高利貸且收取
複利所衍生，並非伊向原告借貸之款項。亦即，伊向原告借
款時，原告除預扣利息外，更要求按月給付5分利（即每百
萬元每月利息錢5萬元，自103年後降至每月4分利，自104年
2月後再降至每月3分利），如無法給付，原告會將利息滾入
原本後，要求伊開立新支票為清償。然伊實際上僅曾於101
年間，先後向原告借款合計1300餘萬元，且自102年後即未
再借。對照伊迄今已給付原告逾5000萬元，早逾借貸本金與
約定利率上限，原告實無由再為請求等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.如附表所示系爭6紙支票均為被告開立（其票面記載及提示
遭退票日均如附表所示）。
2.兩造就前揭支票為直接前後手關係。
3.原告所提出之按月結算紀錄（本院卷二第34至50頁）係被告
所製作，其上記載之數額均為被告法定代理人 陳有在 以自己
或被告名義開立之支票面額。
4.上開按月結算紀錄自104年3月起至同年9月止（本院卷二第
44至50頁），其右下角均有「金額無誤、陳有在、2016.6.8
」之字樣，該字跡皆為被告法定代理人陳有在之字跡。
5.原告於103年以前，對被告及其法定代理人陳有在放貸，利
息為月利5分。在103年以後，降至月利4分。另在104年2月
以後，再降至月利3分。惟均顯逾法定利率上限。
㈡原告主張 伊可 依支票及消費借貸之法律關係，請求被告給付
800萬元及其法定遲延利息等情。惟為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告依支票及消費借貸之法
律關係請求被告給付，有無理由？分述如下：
1.系爭6紙支票均已罹於時效，原告不得依支票法律關係為請
求。又僅以前揭支票，尚無法遽指兩造間即有800萬元消費
借貸關係存在：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。查
系爭支票之發票日分別如附表所示，迄原告提示之105年3月
16日（司促卷第5至10頁），均已逾1年。揆諸上開規定，應
認支票權利均罹於時效消滅，原告不得依支票法律關係為請
求。其次，因開立支票之原因所在多有，除擔保消費借貸款
項之清償外，尚有支付費用、為他人作保或其他合理可能，
故僅以系爭6紙支票，實難遽指兩造間存有原告所稱之800萬
元消費借貸關係甚明。
2.原告雖另提出被告製作之按月結算紀錄為佐，然該紀錄亦無
法證明被告曾於102年後再向原告借款。是審酌被告辯稱「
其僅於101年間向原告借款1300餘萬元，至今還款已逾該數
額及利率上限」等語可信下，原告既無法進一步舉證有新生
之借貸事實，自無法請求被告給付約定利率逾年息20%部分
，遑論複利本即法所不許：
⑴依原告所提、由被告按月製作之結算紀錄顯示：其最早始於
103年6月，且在此時點前，確有如附表編號1至3所示之支票
面額紀錄（本院卷二第34頁）；另於103年8月，又增加如附
表編號4、5所示之支票面額紀錄（本院卷二第36頁）；再於
103年9月，復增加如附表編號6所示之支票面額紀錄（本院
卷二第37頁）。惟核，上開紀錄至多僅能證明有開票之實，
卻無法證明其開票原因究為新生之消費借貸，或原有借款所
衍生之利息，或複利制下之本金與利息加總，應甚明確。
⑵再證人即被告公司負責管帳之會計 吳素 偵證稱：被告及其法
定代理人陳有在曾以個人及公司名義向原告借款，但其借款
總額僅止於101年間之1300餘萬元，102年後即未再借款。然
因原告每個月要結算一次利息，被告須按月支付5分利即近
70萬元之利息錢。如無法清償，原告會把利息滾入原本後，
要求被告再開加計利息之支票面額為清償。自102年迄今，
陳有在多按月以現金、別人的客票及自己的支票作因應，還
款總額約5000萬元，並把一筆土地作價500萬元賣給原告，
但無法全數清償，甚至有些已還款，卻尚未取回先前開立的
支票等語（本院卷二第136至137、140至141頁）。併考原告
無法提出證據證明其於102年後還有新生借款事實，而非僅
止於拿錢給陳有在贖回即將到期之支票（即原告無法提出任
何借據、匯款紀錄或足以證明系爭6紙支票乃新生借款事實
之客觀跡證）。兩相對照下，已使本院合理相信陳有在僅曾
於101年間，以自己或被告名義向原告借款1300餘萬元，而
原告係藉由放高利貸、利滾利方式持續將重利滾入原本、收
取複利，致無法一次清償之被告因難以承擔龐大利息債務，
雖已還款近5000萬元，仍無還清之日。
⑶按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；又利息不得滾入原本再生利息。民法第205條
、第207條第1項前段分別定有明文。查陳有在僅曾於101年
間，以自己或被告名義向原告借款1300餘萬元，算至本件支
付命令繫屬之105年4月15日，約莫3年有餘。縱以4年為度，
其利息至多僅得收取約1040萬元。對照陳有在已分別以自己
或被告名義，還款近5000萬元。自堪認其返還數額早逾借款
本金及其最高可得收取之利息。揆諸上開規定，原告就該超
過部分已無請求權，不得再依消費借貸法律關係為請求。
3.綜上所述，系爭6紙支票均已罹於時效消滅，且無法證明兩
造間曾有800萬元消費借貸關係。又兩造縱有消費借貸關係
，被告亦已清償其本金與利息上限，故就超過部分，原告已
不得請求。從而，原告依支票及消費借貸之法律關係，主張
被告應給付800萬元，及自105年3月16日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之
證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
8萬700元（含裁判費8萬200元及原告預納之證人日旅費500
元），爰命敗訴之原告負擔之。
中華民國106年8月22日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月23日
書記官黃莉君
附表：系爭支票
┌──┬─────┬────┬───────┬──────┐
│編號│支票號碼│面額│發票日│提示遭退票日│
├──┼─────┼────┼───────┼──────┤
│1│BEB0000000│120萬元│102年11月14日││
├──┼─────┼────┼───────┤│
│2│BEB0000000│330萬元│103年2月2日││
├──┼─────┼────┼───────┤│
│3│BEB0000000│45萬元│103年3月5日││
├──┼─────┼────┼───────┤105年3月16日│
│4│BEB0000000│45萬元│103年8月21日││
├──┼─────┼────┼───────┤│
│5│BEB0000000│150萬元│103年8月30日││
├──┼─────┼────┼───────┤│
│6│BEB0000000│110萬元│103年8月31日││
└──┴─────┴────┴───────┴──────┘