臺灣橋頭地方法院105年度勞訴字第105號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年勞訴字第105號民事判決

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決105年度勞訴字第105號原告 楊清輝 訴訟代理人 劉思龍 律師被告誼林交通事業股份有限公司法定代理人 潘銀來 訴訟代理人 陳正男 律師
林慶雲 律師 龔盈瑛 律師上一人複代理人 楊靖儀 律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國106年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國79年10月24日至89年1月13日，及94年3月29日至102年5月30日期間，均受僱被告或其關係企業擔任司機，每月薪資均由被告或其法定代理人潘銀來轉帳匯入，任職期間受被告或其關係企業指揮，原告之勞保投保單位因此經被告變更數次，然被告均未終止兩造間勞動契約、另訂新約或結清年資，原告工作地點、內容及薪資條件未曾變動，且被告曾於95年11月3日開立員工在職證明書，於
100年、101年開立勞保及健保費證明單，原告於100年7月3日因工作跌倒受傷後，被告亦協助原告申請職災傷病給付，均可證明原告係被告之員工。原告受僱於被告期間，受被告指揮、監督、管理，具有勞務從屬性，縱使投保單位有變動，亦係受被告所為調動，實際上被告仍為同一僱主，依勞動基準法（下稱勞基法）第57條規定，工作年資應合併計算。又原告為00年0月00日出生，於102年5月30日退休時，符合工作10年以上年滿60歲之自請退休條件，而原告係選擇舊制依勞基法第55條規定給與退休金，則原告自79年10月24日至84年1月10日工作年資4年2月，84年1月11日至89年1月13日工作年資5年又3日，94年3月29日至101年7月2日工作年資7年3月3日，101年7月3日至102年5月30日原告實際退休日之工作年資10月28日，工作年資合計17年4月又7日，退休金基數為32.5【計算式：15年×2＋（17年－15年）×1＋0.5＝32.5】，以原告退休前6個月平均薪資新臺幣（下同）30,278元計算，被告應給付原告退休金984,035元（計算式：30,278×32.5＝984,035）。為此，爰依勞基法第53條、第55條、第57條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告984,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自79年10月24日起至84年1月10日，受僱被告及被告關係企業誼隆汽車貨運行，嗣原告於84年1月10日向被告購入車號00-000號聯結車後即辦理離職，轉為靠行被告，僅由被告代為投保勞健保，原告非被告員工，迄89年1月13日原告將上開聯結車車號變更為6K-813號後，改為靠行誼祥交通股份有限公司（下稱誼祥交通公司）至92年11月18日。94年2月18日至94年3月25日原告另受僱於訴外人 劉淑娥 駕駛車號00-000號車輛，經劉淑娥將該車靠行被告，該段期間原告薪資、勞健保費用由劉淑娥支出，與被告無涉。又原告自94年3月29日至101年7月2日止，雖由被告為其投保，然實際係自94年3月25日起由被告法定代理人潘銀來以個人名義僱用，其承運之工作與被告無關，亦未受被告指揮、監督，依前開說明，原告受僱被告及被告關係企業年資僅
4年2個月，不符合勞基法第53條所定退休要件。況縱認原告自94年3月29日至101年7月2日止，非受僱於潘銀來個人，而係受僱於被告，然原告先前曾自願離職靠行誼祥交通公司，再受雇於同一事業單位，其前後年資不得合併計算，依原告主張於被告工作之年資亦僅7年3月3日，仍未符合勞基法第53條規定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告歷年勞保投保單位及期間如下：
⒈79年10月24日至81年2月10日：被告誼林公司。⒉81年1月10日至82年10月1日：誼隆汽車貨運行（被告關係企業）。
⒊82年10月1日至89年1月13日：被告。
⒋89年1月13日至90年1月8日：誼祥交通公司。⒌90年8月8日至91年8月7日：高雄縣汽車駕駛員職業工會。
⒍91年10月4日至92年11月18日：誼祥交通公司。⒎94年3月29日至101年7月2日：被告（僅參加職災保險）。
㈡原告自79年10月24日至84年1月10日期間受僱於被告或其關係企業誼隆汽車貨運行，工作年資合計4年2月。
㈢原告投保誼祥交通公司期間，係靠行誼祥交通公司，非受僱被告。
㈣原告選擇依舊制即勞基法關於退休金之規定請領退休金。
㈤原告曾於100年7月3日工作跌倒受傷，經被告公司協助申請100年7月6日至100年10月2日之職災傷病給付。
㈥原告於84年至89年投保被告期間，駕駛之車號00-000號車輛，嗣後變更為車號00-000號，並登記為誼祥交通公司名下。
四、本件之爭點：㈠原告自84年1月11日至89年1月13日、94年3月29日至102
年5月30日期間，是否受僱於被告？㈡原告受僱被告工作年資為何？其得否請求被告依勞基法規定
給付退休金？
五、本院得心證之理由：㈠原告自84年1月11日至89年1月13日、94年3月29日至102
年5月30日期間，是否受僱於被告？⒈按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於
他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準。（最高法院94年度台上字第1653號、96年度台上字第2630號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號、20年上字第2466號判例可參。查原告主張民國79年10月24日至89年1月13日，及94年3月29日至102年5月30日期間，均受僱被告或其關係企業擔任司機，被告為實際上同一雇主，自應由原告就上開期間與被告存在勞動契約之事實，負舉證之責。
⒉原告自79年10月24日至84年1月10日受僱被告或其關係企業
，合計工作年資4年2月乙節，為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。原告另主張：伊自84年1月11日起仍受僱被告，並未購買KX-522號聯結車靠行被告，94年3月至102年5月係被告叫伊配合燁聯鋼鐵公司載運集塵灰，由被告將薪資匯入伊彰化銀行帳戶，並非靠行被告或受僱潘銀來等語，被告則以：原告於84年1月10日轉為靠行於伊至89年1月13日，94年3月25日受僱潘銀來，並由伊自94年3月29日起至101年7月2日代為投保勞保，靠行車實領運費在10萬元至20萬元間，受僱司機約5萬元上下，原告自84年1月至89年間係靠行於伊，其於該段期間發給金額遠高於一般受僱司機等語置辯，並提出原告86年1月至87年11月（自買、外車）運費明細表、被告關係企業87年5月自買、外車運費總表、91年1月員工薪資明細表為證（見本院卷第156至178頁）。經查，原告於84年1月11日至89年1月13日期間，固以被告為勞保投保單位，然此並非兩造間是否存在勞動契約之唯一標準，仍應綜合一切事證綜合判斷。而經本院調取原告所有萬泰商業銀行（現改制為凱基商業銀行）帳戶自84年5月25日開戶至89年1月之交易明細，多數月份均按月匯入十餘萬元之款項，有卷附凱基商業銀行106年2月2日凱銀集作字第10600000982號函暨檢附之交易明細表可稽（見本院卷第195至206頁），足認原告實領費用與其當庭所述：係受僱被告支領月薪每月35,000元等節大相逕庭（見本院卷第
121頁），反與被告所提原告86年1月至87年11月（自買、外車）運費明細表所載扣除勞健保、行費、油費等費用後，發給靠行司機之金額較為相近（見本院卷第156至176頁），認被告抗辯原告於上開期間係靠行被告，應非虛妄。原告雖主張：薪資高低與是否靠行無必然關係，且兩造有約定由原告購車，兩造運費計算方式與單純駕駛被告公司車輛不同，上開交易明細表未計入原告出資購車及繳交貸款成本、被告未提出書面靠行契約等語，然依前揭交易明細表顯示，原告收入顯逾一般受僱司機行情，且縱被告以因淹水受損為由無法提出靠行書面契約，亦不代表兩造間並無靠行約定，況原告既否認有購車靠行被告情形，又何須出資購車、繳交貸款，原告並未證明兩造約定原告雖為受僱司機仍須自行購車0節，則其前揭主張顯與本件事證及一般受僱司機支薪情形不符，委無可採。
⒊原告另主張94年3月29日至102年5月30日受僱被告等語，
無非係以原告薪資係由被告或其法定代理人潘銀來匯入銀行，被告曾於95年間出具在職證明書，100年、101年間開立員工勞健保費證明單，被告曾於100年間為原告申請職災傷病給付，原告於102年間向被告提起損害賠償之訴，被告亦以20萬元和解，足認被告承認原告係其員工為其論據，惟潘銀來業已具狀陳稱：伊於94年間有7輛車靠行被告，承攬燁聯鋼鐵公司廠內搬運工作，僱用2名司機運送集塵灰，5名司機運送廠內廢鐵，運費由燁聯鋼鐵公司結算後匯入被告帳戶，再由被告帳戶扣除相關稅款、規費及搬運司機勞健保等費用款後，匯入伊帳戶，伊即核算司機當月份薪水後匯入個別司機帳戶，因伊係靠行被告，故搬運司機之勞健保委由被告代為投保等語在卷，有潘銀來之陳報函附卷可稽（見本院卷第138頁），核與原告自承其在燁聯鋼鐵公司載運集塵灰一節相符（見本院卷第122頁），原告雖主張潘銀來於84年間擔任被告關係企業副理，現又為被告法定代理人，可見被告及其法定代理人長期以靠行、投保、退保、加保不斷變動投保單位，及名義上雇主方式處理與原告等司機之文書作業，顯係脫法行為規避退休金等語，然原告就被告有上開脫法行為並未舉證以實其說，且依卷附勞保投保紀錄觀之，原告僅於94年3月29日至101年7月2日以被告為投保單位，且僅參加職災保險（見本院卷第23頁背面），並非完整投保勞工保險，勞保紀錄又非認定勞動契約存在唯一依據，101年
7月3日後亦無任何投保紀錄，再者，卷附被告於95年11月
3日出具之員工在職證明單，職務名稱仍記載「（靠行車）聯結車司機」，自難認定原告係單純受僱被告，100年、10
1年間開立員工勞健保費證明單，內容旨在證明其應負擔勞健保費用總額，尚不足以證明原告有受被告勞務支配之事實。另原告所提彰化銀行帳戶交易明細中，94年至97年5月間之匯款交易註記，僅記載匯款人為潘銀來，並非被告，倘原告確係受僱被告，自被告公司帳戶匯款即可，應無以法定代理人個人名義匯款必要，反與潘銀來前揭陳報函所載其僱用司機之付款情形相符，另自97年6月後摘要為薪水之匯款紀錄，則無相關記載，亦無從證明原告於94年3月29日至102年5月30日止係受僱被告。本院綜合上開各情，認被告抗辯94年3月29日至101年7月2日期間，原告係受僱潘銀來個人，而由被告代為投保等情，堪以採信。
⒋又被告雖曾於100年間為原告申請職災傷病給付，然其既受
潘銀來之託為原告投保職業災害保險，自應以其名義為原告申請職災傷病給付，然此並非即可當然推認被告為實質僱用人。至原告主張於102年間向被告提起損害賠償之訴，被告亦以20萬元和解，足認被告承認其為員工等語，惟原告前以
100年7月3日工作受傷，請求被告賠償損害，經本院以10
2年度岡勞調字第4號損害賠償事件受理，兩造嗣以20萬元成立調解，並未就兩造間是否具僱傭關係為實質認定，經本院調取上開事件卷宗核閱在卷，且係以潘銀來個人簽發之20萬元支票給付原告，亦有卷附支票影本在卷可稽（見本院卷第69頁），凡此均難以認定原告係受僱於被告，是其此部分主張，亦不足為其有利之認定，附此敘明。
⒌是依上開說明，被告抗辯原告於84年1月11日至89年1月19
日係靠行被告，94年3月29日至101年7月2日係受僱於潘銀來，應堪採信，原告主張84年1月11日至89年1月19日、94年3月29日至101年7月2日、101年7月3日至102年
5月30日均受僱被告領取薪資，其就受被告指揮、監督及兩造間存在勞動契約等節舉證尚有不足，揆諸首揭見解及說明，自應駁回原告之訴。
㈡原告受僱被告工作年資為何？其得否請求被告依勞基法規定
給付退休金？按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者，勞基法第53條定有明文。依前揭說明，本件僅能認定原告自79年10月24日起至84年1月10日止，受僱被告及被告關係企業誼隆汽車貨運行，工作年資合計為4年2月，自不符合勞基法第53條規定，原告請求被告給付退休金，自屬無據，無從准許。
六、綜上所述，本件原告依勞基法第53條、第55條、第57條之規定，請求被告應給付原告984,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年3月30日
勞工法庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官顏宗貝