宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○○股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度雄小字第792號給付電信費事件於中華民國
97年1月31日下午12時5分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 陳樹村
書 記 官 陳瑩萍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰肆拾陸元，及自民國九十七年一
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告前向其申請使用0000000000號電話，積欠 上開
電話自民國（下同）96年5月至7月之電話費，迄今尚有如
主文第1項所示之金額、利息仍未給付之事實，業據其提出
與所述相符之查詢欠費資料表、行動電話業務申請書、行動
電話業務服務契約、行動電話業務（租用/異動）申請書、
帳務異動資料查詢、繳費通知為證，原告主張之事實堪信為
真。至被告雖具狀辯稱：系爭門號已於96年6月經被告要求
終止退租，竟仍須繳納3G月租費，其帳目不實云云，惟被告
並未具體指出相關證據資料以實其說，且原告當庭表示：當
初被告不是退租，是由2G變更成3G等語，核與上開原告所提
出96年6月4日行動電話業務申請書及帳務異動資料查詢之
相關內容記載（「960604預約2轉3」、「960724欠費拆機
」）之事實相符，被告所辯，自無足取。從而，原告之主張
為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官陳瑩萍