臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 興功機電工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年7月7日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟捌佰元，及自民國九十
九年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟捌佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告興功機電工程股份有限公司簽
發，支票號碼QC0000000號、票面金額新臺幣（下同）1,58
7,800元、發票日為民國99年2月26日、付款人為華南銀行
復興分行之支票1紙（下稱系爭支票），詎料屆期提示後竟
以存款不足為由遭退票而未獲兌現。嗣經原告屢次催討尚有
1,587,800元未獲清償，爰依票據之法律關係，請求被告給
付票款，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133
條，分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭支票
及其退票理由單各1紙為證，而被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從
而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付99年2月26日
元，及如自付款提示日即99年2月26日起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國97年1月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費16,741元
合計16,741元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月21日
書記官蔡文揚