鳳山簡易庭110年度鳳秩字第14號刑事裁定

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定　　　110年度鳳秩字第14號
移送機關　　高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人　　 陳名利
被移送人　　 陳佳麟
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年2月8日高市警鳳分偵字第11070623400號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
甲○○無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟
元；藉端滋擾部分不罰。
乙○○藉端滋擾不罰。
事實理由及證據
壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。查本案關係人尤○偉、趙○翔、尤○森
（下稱尤○偉等3人）於移送書所載之行為時（即民國110
年2月3日）均為12歲以上未滿18歲之人，依前開規定，不
得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。
貳、裁罰部分：
一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：
(一)時間：民國110年2月3日15時05分許。
(二)地點：高雄市○○區○○街○○巷旁。
(三)行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之麵包刀1把。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
(一)被移送人於上揭時、地為警當場查獲。
(二)被移送人於警詢時之自白。
(三)蒐證照片2張。
(四)高雄市政府警察局鳳山分局扣搜索押筆錄及扣押物品目錄
表（載明扣押麵包刀1把）。
(五)麵包刀1把扣案可證。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具
有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜
帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已
構成該行為。
四、經查，扣案之麵包刀1把，為金屬製品，質地堅硬，刀刃扁
平銳利，具有殺傷力，有蒐證照片存卷足佐，本件被移送人
雖辯稱：因關係人向伊叫囂，當下一時氣憤便上樓拿營業用
的麵包刀下樓；只是要保護自己的安全等語（本院卷第3頁
）惟被移送人未選擇對人體傷害較為輕微之防身物品，反係
攜帶具有殺傷力之上開刀械，已難認為有理，況其生命、身
體、健康果受強暴、脅迫或恐嚇，本可循司法途徑或其他正
當管道尋求協助，而非攜帶具有殺傷力之器械作為以暴制暴
之私鬥解決紛爭所用，應認被移送人攜帶上開具殺傷力之刀
械尚難認有正當理由，係屬違反社會秩序維護法第63條第1
項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌
被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開行為所生之
危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。
五、扣案之麵包刀1把為被移送人所有，且係供違反社會秩序維
護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序
維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。
參、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人甲○○因一時氣憤，遂持刀與關係
人尤○偉等3人理論，與乙○○因與關係人尤○偉等3人口
角爭執而出手推擠關係人，上述行為顯藉事端發揮，造成安
寧秩序危害，而認涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之
行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法
院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護
法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院
40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。再
同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾，係指行為人假藉顯在
之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛
在目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中
所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或
回復者而言。
三、移送機關認被移送人甲○○、乙○○涉有前揭違反社會秩序
維護法之行為，無非係以：被移送人甲○○、乙○○之供述
、關係人尤○偉等3人於警詢時之證述為其論據。
四、經查：被移送人甲○○、乙○○對於上開時間地點，持刀械
及推擠關係人之事實，於警詢時均坦認不諱，且與關係人尤
○偉等3人於警詢時之證述相符，然被移送人甲○○於警詢
之證述中並未見承認有藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場
所之行為，其稱：伊僅是想要求關係人先告知幾點可以載孫
女返家；持麵包刀只是一時氣憤且想保護自己安全等語，而
被移送人乙○○則稱：伊看見關係人向父親（甲○○）叫囂
，擔心有危險才上前推關係人一把，想要關係人離甲○○遠
一點等語。可知被移送人甲○○、乙○○係因對關係人有口
角糾紛，遂有前開行為，但其是否欲藉由前開行為條以遂行
妨害公共秩序與擾亂社會安寧之目的，尚乏實證，且被移送
人在與關係人起糾紛遭制止後即別無其他藉端擴大發揮，踰
越一般人所能容忍程度，而擾及場所安寧秩序致難以維持或
回復之言語或行動之情形，則依上開說明，自不能認為被移
送人甲○○及乙○○之行為已合致所謂「藉端滋擾」之情形
。基此，難僅依被移送人甲○○及乙○○之上開行為，即遽
認其有移送機關所指妨害安寧秩序之情，是此部分自應為不
罰之諭知。
五、綜上所述，移送機關所提事證，尚不足證明被移送人有藉端
滋擾之違序行為，則被移送人所為應無移送機關所指之上開
違序犯行。揆諸前揭規定及說明，自難以社會秩序維護法第
68條第2款相繩，爰逕為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第1項及第2項、第63條第1項第
1款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國110年3月26日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年3月29日
書記官