臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第357號
原告 廖曼鈞
被告 陸子強
上列當事人間給付獎金等事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰陸拾陸元，及自民國111年3月22
日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國110年10月4日簽立到宅托育服務契約（下稱系爭契約），依系爭契約托育服務費用每個月為新臺幣（下同）26,000元，若有委託人臨時要求增加之托育時間，每小時為200元，年終獎金為1個月托育費用，不足1年依比例計算，被告於111年1月23日通知終止系爭契約，然原告托育時間從110年10月開始到111年1月，共計4個月，被告卻未依系爭契約給付年終獎金8,666元【計算式：26,000元×4個月÷12個月＝8,666元，元以下四捨五入】及原告增加托育時間之加班費1,300元【計算式：200元×6.5小時＝1,300元】，爰依系爭契約請求被告給付9,966元。並聲明：被告應給付原告9,966元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：兩造依系爭契約約定每個月月初給付當月保母月費，被告在1月初已經給了當月的保母費26,000元，111年1月14、17、18日，被告有請假未托顧，同月19日是原告請假，合約裡面有寫到如果沒有托育的事實，原告必須退還薪資，以上因兩造請假未托育時間共4天，被告乃與原告商議讓原告以補托育時數方式處理，但原告不接受，對於被告陳稱依合約如請假五日之内要按照比例退還，原告也說與其原則不符，被告乃主張或者之後可以重新簽訂，但原告也拒絕，所以被告才在111年1月23日終止合約，自同年月26開始算半薪給原告到月底。因為原告是110年10月4日開始托育，被告打算給原告三個月的年終獎金，也就是10月-12月三個月的年終獎金共6,500元，111年1月不計入的原因是因為年終獎金都是算1月至12月。且合約裡面有寫到委託人暫停托育的話，要依比例退還溢繳的托育費用，而如前所述原告應退還請假4日的托育費用7,800元，但被告願意給付原告的年終獎金是6,500元，兩相扣抵之後，原告應該還要退還被告1,300元。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於110年10月4日簽訂到府托育服務契約書，由原告至被告住處提供到府托育服務，托育時間為每周一至周五，下午13時至19時，不包含國定假日，每月報酬為26,000元，約定每月5號給付托育費用。
㈡系爭契約書第十二條第3項約定，端午節、中秋節、過年禮金2,000元，年終獎金為一個月托育費用，不足一年依比例計算。
㈢系爭契約書第四條第3項約定，委託人臨時要求增加托育時間，以每小時200元計。
㈣系爭契約書第九條第6項約定，若適應期後一方欲終止契約時，應盡最大善意於一個月前通知他方。但可歸責他方之事由而終止契約者，不在此限。若未依約預告，則不得要求退費。
㈤111年1月14日至1月19日被告未提供到府托育服務，1月14日、17日、18日因為被告家庭旅遊請假，15、16日為周末，19日為原告請假。
㈥被告不爭執原告於111年1月12日增加托育時間2小時、1月13日增加托育時間1小時、1月20日增加托育時間1小時。（原告主張：1月12日2小時、1月13日2小時、1月20日1.5小時、1月21日1小時）
㈦被告於111年1月23日以通訊軟體LINE通知原告終止到府托育服務契約。
㈧被告尚未給付年終獎金及增加托育時間報酬。
四、爭執事項：
㈠原告請求110年10月至111年1月合計4個月，依比例計算之年終獎金8,666元有無理由？
㈡原告請求111年1月份增加托育時間報酬1,300元有無理由？
㈢被告主張原告應退還7,800元，並以此抵扣有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張依據系爭契約約定，被告尚有應給付之年終獎金及增加托育時間的報酬未給付等語，業據提出系爭契約（見補字卷第19-27頁）、通訊軟體對話紀錄（本院卷第31頁、51頁、61頁）為證，被告雖不否認上開契約之記載，並同意支付年終獎金，惟否認原告增加托育的時間有6.5小時，應為4小時，且年終獎金應以3個月計算等語，茲就原告請求是否有理由，分述如下：
⒈年終獎金部分：
⑴查系爭契約第12條第3項記載「端午節、中秋節、過年禮金2,000元，年終獎金為一個月托育費用，不足一年依比例計算。」等文字，係兩造就該年終獎金發放之計算標準所為記載，且為兩造所不爭執，堪認屬實；又依前開條款之約定可認，若托育期間未滿1年，原告應有依比例請求被告發放年終獎金之權利，此由被告亦表示願支付自110年10月至110年12月以3個月計算比例之年終獎金予原告可以明瞭，而兩造就系爭契約係在111年1月23日經原告通知終止，且被告自陳自通知終止後算半薪給原告到月底，據此，足認原告之托育時間應自110年10月起至110年1月止以4個月計，故原告可依比例請求被告給付之年終獎金金額為8,666元【計算式：（兩造約定每月報酬26,000）÷12×4=8,666】，原告請求被告給付年終獎金8,666元，應屬有據。
⑵至於被告雖辯稱：因年終獎金通常計算1月到12月，故僅計算110年10月到12月之托育期間，未將原告111年1月之托育服務期間計入計算年終獎金之比例基準，然觀系爭契約第12條第3項僅約定「不足一年依比例計算」，亦無給付時限之約定，被告此部分抗辯，尚難憑採。
⒉增加托育費用：
⑴原告主張其於111年1月間有增加托育時間，其中111年1月12日2小時、1月13日2小時、1月20日1.5小時、1月21日1小時，共增加托育時間6.5小時等情，業據提出寶寶手冊翻拍照片為證（本院卷第59頁)，被告雖以：原告增加之托育時間應為4小時，即111年1月12日2小時、1月13日1小時、1月20日1小時等語抗辯，惟依系爭契約第1條第2項約定被告托育時間為下午1時至7時（每日收托時間超過6小時且在12小時以內），據此可知兩造約定每日托育時間原則上為下午1時到下午7時，超過此時間應屬增加之逾時托育時間，而觀原告提出被告未爭執真正之寶寶手冊，其中111年1月12日、13日均記載「到達時間12:00，返家時間20:00」；111年1月20日記載「到達時間12:00，返家時間19:30」，則原告主張其於111年1月12日、13日均增加托育時間各2小時，111年1月20日增加1.5小時等語，即堪憑採。
⑵又系爭契約書第4條第3項約定，委託人臨時要求增加托育時間，以每小時200元計，為兩造所不爭執，而原告111年1月間增加托育之時間為6.5小時，已如前述，據此，原告請求被告給付1,300元【計算式：200X6.5=1,300】之托育費用，亦屬有據。
⒊被告雖又辯稱：被告於111年1月14、17、18日請假未托顧，同月19日是原告請假，依系爭契約原告應依比例退還托育費用等語。惟依系爭契約第9條第5項、第6項記載：「5.契約終止時，因可歸責於托育人員之事由，托育人員應將溢收之托育費用退還給委託人。6.除以上情形外，若在適應期內終止托育關係，則費用依比例退費（以30天計算）。若適應期後一方欲終止契約時，應盡最大善意於一個月前通知他方。但可歸責他方之事由而終止契約者，不在此限。若未依約預告，則不得要求退費。」等文字，而依依被告抗辯：「（法官問：被告是何原因終止契約？）因為原告表示不能認同這份合約裡面的第五條，原告不願意退費，也不願意補時數，但原告另外增加托育的時間，卻要我們給原告錢，我們認為這樣接下來托育的費用會有很多的紛爭，我們也試圖跟原告溝通，可以另外再訂合約，但原告不接受，我們也不放心再把小孩交給原告，合約第六條裡面寫到可歸責於他方之事由，可以終止契約，我認為是原告片面的不履行合約，因為原告不承認合約第五條。」等語（見本院卷第26頁），據此可知，被告終止系爭契約之事由係因與原告間關於契約解釋之意見歧異，並非原告關於托育事務本身有何未盡之義務或處理不當情事，難認被告終止事由係可歸責於原告。且依系爭契約第12條第4項可知，兩造間約定試用期為1個月，被告告知終止時已經過了適應期，依上開約定，應於1個月前通知原告，若未依約預告，則不得請求退費。故被告主張原告應依比例退還4日請假之托育費用等語，即不可採。
六、從而，原告依兩造間托育契約之法律關係，請求被告給付9,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官黃怡惠