臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度宜簡字第55號
原 告 甲○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年8月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬肆仟叁佰元及附表所載之利
息。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾柒萬肆仟叁佰元為
原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人乙○○向原告借貸，交付如附表所示由被
告簽發，以頭城鎮農會為付款人，並授權由乙○○自行填寫
金額、日期，面額共計新台幣（下同）1,174,300元之支票5
紙（下稱系爭支票），原告並依約給付乙○○借款。詎原告
到期提示，均遭存款不足為由退票，原告屢向被告催討，被
告亦置之不理，爰依票據之法律關係，聲明請求被告應給付
1,174,300元，及自附表所載之利息等語。
二、被告對於系爭支票上印章之真正並不爭執，然抗辯如下：
（一）乙○○前曾向伊商借2、3張空白支票，伊同意借其3張，
乙○○於自行撕取前述支票時偷撕另15至17張空白支票，
系爭支票即屬前述之失蹤票據，伊先前雖曾借票予乙○○
，但每次借票予乙○○均需被告確認金額及日期；嗣乙○
○更以延長票據日期為由向伊借印章，系爭支票上之印章
即為乙○○所偷蓋；據此乙○○簽立切結書表示，系爭支
票為未經伊同意而挪用，其願開立本票，並與其夫即訴外
人 蔡清朝 ，負連帶給付之責。故系爭支票上之金額、日期
並非伊所簽具，印章亦非伊所蓋，乙○○亦未取得代被告
為發票行為之授權。
（二）否認原告與乙○○間有借款關係存在，據伊所知，乙○○
係以系爭支票支付積欠原告之賭債，故被告無庸償還。
（三）原告既主張與乙○○間有借貸契約，即應就借貸契約確已
成立、有借貸合意及借貸物之交付之事實，負舉證之責。
（四）本件原告係無對價或以不相當之對價取得系爭支票，應不
得享有優於其前手之權利。
（五）並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張乙○○交付發票人欄蓋有被告印文之系爭支票予
伊，詎原告到期提示，遭存款不足為由退票等情，業據提
出系爭支票、退票理由單為證，並為被告所不爭執，堪信
屬實。
（二）被告辯稱系爭支票發票人欄印文雖為其所有，但係乙○○
偷撕空白票據，盜用其印文，且未經其授權而填載金額及
日期於其上等語。惟查，證人乙○○於本院證稱系爭支票
為伊向被告所借，被告確實同意借系爭支票予伊，由被告
蓋印後，被告授權伊自行填上金額及日期。伊向被告借很
多支票，約有四、五十張，期間達一年，之前都有兌現，
後來有二十幾張沒有兌現，系爭支票伊持向原告借款等語
，已否認有何偷撕空白票據、盜用被告印文、未經授權填
載金額及日期於其上之事，則以被告曾多次借票予乙○○
之事實，何以系爭支票係為盜用？仍應由被告舉證以明其
實，又被告辯稱遭乙○○借票時趁機偷撕支票等語，但數
量竟達15至17張（見本院卷第69頁），被告卻未當場發現
，客觀上無法想像，實屬變態之事實，被告應負舉證責任
，然而被告均無法舉證之。再者，被告雖提出乙○○所書
立之切結書為證，惟觀諸內容為其「因挪用丙○○○在宜
蘭縣頭城鎮農會支票共15張…」，有切結書為證，所謂「
挪用」之用語究竟所指為何，語意不明，尚無從遽論乙○
○已承認偽造支票之行為；且質之證人乙○○陳稱：是借
這些支票的金額，因為沒有兌現，意思是如此等語（見本
院卷第29頁），是尚難以前揭切結書之內容即認有乙○○
有偽造支票之情形。又如被告出借蓋有其印文之空白支票
予乙○○，再授權乙○○自行填具金額及發票日期，即難
謂有何偽造支票之情，被告仍應負發票人責任。
（三）被告辯稱系爭支票係乙○○為清償賭債而交付原告乙節，
原告加以否認，且被告並未舉證證明系爭支票之基礎原因
關係係因賭債而生，洵無足採。
（四）原告主張系爭支票係乙○○向其調現所交付等語，與證人
乙○○所述相同，原告對其交付借款予乙○○之事實，舉
出乙○○位於合作金庫商業銀行礁溪分行之明細帳及原告
同銀行羅東分行之明細帳為證，並指出其所交付之借款為
匯入乙○○帳戶內計6筆之款項即238,600元、237,500元
、142,500元、46,800元、195,300元、227,800元，共計
1,088,500元，被告雖以匯款金額與日期與系爭支票之金
額與發票日期均不相符，難以證明為系爭支票之借款，且
被告之支票簿係98年7月1日才領出，豈可能在98年6月就
有匯款紀錄等語為辯（見本院卷第69頁），然而，衡諸民
間調借現金之常情，確實常見預扣利息、接受換票、或跳
票後再以其他票據換回或著補其差額之情形，原告與乙○
○間有多筆款項往來紀錄，由前揭明細表可見一斑，上揭
原告將款項匯予乙○○亦屬事實，確實存在系爭支票係用
以作為先前借款之憑據，或幾經換票後復取得系爭支票之
可能性，再加之原告確實執有乙○○所交付之系爭支票以
為憑，應認原告就系爭支票之基礎原因關係應為借貸關係
已盡舉證責任，原告亦無以無對價或不相當對價取得系爭
支票之情，被告辯稱票據原因關係不存在，難認正當。
四、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係適
用簡易程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權宣告假執行
，另為求衡平，被告得供擔保免為假執行；並依職權確定訴
訟費用額合計為12,682元（包括第一審裁判費12,682元），
應由敗訴之被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月8日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月8日
書記官廖穎穗