裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第3383號刑事判決
裁判日期：民國98年12月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第3383號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3075號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年7月14日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年8月1日執行完畢釋放。被告仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年7月31日採尿日回溯4、5日內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因多次。 嗣為警 於98年7月31日上午8時50許，在臺中縣豐原市○○路與瑞興路口之公園公廁（臺中縣議會後門公廁）內查獲，並扣得第一級毒品海洛因殘渣袋1小包及已使用過之注射針筒1支。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，而觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，應由檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條、第23條第2項分別定有明文。又按92年7月9日修正公布，93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，係就施用第一、二級毒品者，所為係「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，而異其刑事處遇程序，其規定「初犯」施用第一、二級毒品之被告或少年，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，則依法追訴或裁定交付審理；至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由係以施用第一級或第二級毒品者，具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察勒戒，以戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效果，足以戒除其毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。是經觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者，仍適用初犯之規定（毒品危害防制條例案件第20條1、2項），即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追。
三、經查：㈠被告前於85年12月初某日起至85年8月1日止，連續施用第二
級毒品安非他命，經臺灣高等法院臺中分院於87年6月18日以87年度上易字第1517號裁定送觀察、勒戒，並自87年7月1日起執行觀察、勒戒，嗣依據勒戒處所之陳報，認被告無繼續施用毒品傾向，乃於87年7月14日釋放（因被告原為懲治盜匪條例等案件在押被告，故釋放後係接押於臺灣臺中看守所），並於87年10月22日判決免刑確定。被告另因自87年1月22日前數日起，至87年2月16日止，連續施用第一級毒品海洛因多次及施用第二級毒品安非他命多次，經本院於87年6月24日以87年度毒聲字第376號裁定送觀察、勒戒，在押臺灣臺中看守所之被告自87年7月18日起被借提執行觀察、勒戒，嗣臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依據勒戒處所之陳報，認被告無繼續施用毒品傾向，乃於87年7月31日以87年度偵字第8361號、第8901號、第9511號為不起訴處分，被告並於87年8月1日還押臺灣臺中看守所。被告嗣因懲治盜匪條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑9年2月確定，而於87年8月4日自羈押所在之臺灣臺中看守所被送至臺灣臺中監獄執行，於96年11月4日縮短刑期執畢出監等情，有本院87年度毒聲字第376號裁定、臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第8361號、第8901號、第9511號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經調閱臺灣高等法院臺中分院87年度上易字第1517號全卷核實。
㈡被告前雖經二次觀察、勒戒，然第二次觀察、勒戒所依據之
原因事實，係發生於第一次觀察、勒戒執行前之施用毒品事實，被告於87年7月14日第一次觀察、勒戒或87年8月1日第二次觀察、勒戒執行完畢後，迄96年11月4日縮短刑期執畢出監止，期間均在監所，並無再有施用毒品之行為，是無論以第一次或第二次觀察、勒戒為判斷基準，被告均無「曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯」之情形，故本件檢察官起訴被告於98年7月31日採尿日回溯4、5日內施用第一級毒品海洛因多次之犯行事實，應以保安處分代替刑事訴追程序，即本件屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年後再犯」之情形，自應依同條例第20條第3項、第1項之規定，重新向法院聲請裁定觀察、勒戒等程序，始為適法。本件公訴人既未依前開規定先行聲請觀察、勒戒等程序，遽將被告提起公訴，其起訴程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年12月10日
刑事第十三庭審判長法官楊萬益
法官廖慧如法官蔡建興上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官黃英寬中華民國98年12月10日