裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡抗字第7號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月10日
裁判案由：聲請抗告
臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度簡抗字第7號抗告人即受判決人甲○○上列抗告人即受判決人因詐欺案件聲請再審，不服本院中華民國98年10月12日98年度聲再字第39號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人於原審法院聲請再審意旨略以：抗告人當初係因急於應徵工作，始被設計受騙，陷於錯誤，而交付帳戶之存摺、金融卡，抗告人並未與詐騙集團有何犯意聯絡或行為分擔之共同詐欺犯行，純係因經驗不足，遭有心設計之詐騙集團詐騙，實不應再科予刑責。又抗告人因已搬離臺中市○○路○段○○號9樓之2，現居住於臺中市○○路○段○○巷○弄○○號，致未收到本院97年度中簡字第3970號刑事簡易判決，無法於法定期間內上訴，而遭上開案件判處拘役55日確定。另抗告人業已提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1594號不起訴處分書，該不起訴處分書認定抗告人與 吳勇範 均係在急於找工作之情況下，遭同一詐騙集團以不同之登報內容所騙。抗告人並無犯罪之動機、目的及方法，僅為找工作致受騙，絕非幫助犯，遭判刑實屬冤枉。茲因該幫助詐騙集團開立門號、蒐集人頭帳戶之犯罪行為人 葉文福 業已查獲到案，為此，爰聲請再審。
二、抗告意旨略以：詐騙集團為蒐集人頭帳戶，利用報紙廣告欺騙急於找工作之抗告人，錄用後要求交付帳戶之存摺與提款卡，並說明此為工作所需要，抗告人實無幫助詐欺犯意。本院僅以報紙廣告上所留之0000-000000號行動電話查詢通聯紀錄，卻未查詢抗告人於97年5月22日前後因急於找工作，所使用之0000-000000號行動電話之通聯紀錄，使抗告人蒙受冤屈，爰提起抗告云云。
三、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。該條款所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院85年度台抗字第308號裁定、93年度台抗字第98號裁定可資參照。是本條款所規定者，自須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。
四、經查：㈠抗告人否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱其係因找工作受騙，
始提供其所有之聯邦商業銀行文心分行帳戶之存摺、提款卡及密碼云云，並提出剪報影本1份為證。然經承辦檢察官偵查結果，認抗告人為應徵工作，即先行提供銀行存摺、提款卡及密碼予素不相識之第三人使用，有違常情，而不予採信；且抗告人提供之前開帳戶，確經詐騙集團成員用作向被害人詐欺之匯款帳戶使用，因認抗告人涉犯幫助詐欺取財罪嫌明確，而向本院聲請簡易判決處刑。嗣經本院審酌相關卷證後，亦認事證明確，而以97年度中簡字第3970號判處拘役55日確定。上開刑事簡易判決已依法送達於抗告人之戶籍所在地，並寄存送達於轄區派出所，此有本院送達證書附在前開卷宗足憑。抗告人遷移住居所既未向本院陳報，亦未將戶籍地址遷移至實際居住地，致未收受本院上開刑事簡易判決，係屬抗告人個人之疏失，本院既已按所知之抗告人戶籍所在地址送達，自無違法失誤之處，抗告人指摘因搬離戶籍地址而未收到前開刑事簡易判決，遲誤法定上訴期間，自無從資為聲請再審之合法理由。
㈡抗告人聲請再審所依憑之證據，無非係以剪報影本1份、臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1591號陳冠豪告訴吳永範、甲○○詐欺案件不起訴處分書1份為據。惟查上開剪報影本，抗告人早在警詢時即已提出，並經偵查檢察官調查結果認為不合常情，而不予採信，嗣經本院刑事簡易庭審閱卷證結果，亦認無從採信，則上開剪報影本1份，既早在警詢時即已提出，並經原確定判決予以審酌，而不予採為抗告人有利之證明，依前揭說明，其非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之原確定判決前已經存在，而為法院、當事人所不知，事後方行發見之新證據自明。另觀諸98年度偵字第1591號不起訴處分書，該案檢察官係認抗告人僅有1提供前開帳戶之行為，致多位被害人受騙，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，而抗告人提供前開帳戶之犯行，既經本院97年度中簡字第3970號判決確定，是上開案件依法自應為不起訴處分，並非認定抗告人無提供帳戶之幫助詐欺犯行，是該不起訴處分書亦無從資為聲請再審之新事證。再者，抗告人指稱幫助詐騙集團蒐購人頭帳戶之葉文福已經查獲到案等語，然查抗告人並未提出任何具體事證，以供證明該葉文福蒐購人頭帳戶之行為，足以影響抗告人幫助詐欺取財罪之成立與否。至抗告人請求調閱其所使用之0000-000
000號行動電話之通聯紀錄一節，縱調閱結果認被告於前開期間，確有與詐騙集團成員所使用之0000-000000號行動電話連繫，亦非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決之罪名，是抗告人上開請求亦不足作為聲請再審之合法理由。從而，抗告人提出之上開證據資料，既非確實之新證據，且均難認足以動搖原有罪確定判決，難謂此等證據有何「嶄新性」、「顯然性」之可言，是抗告人執此主張發現確實之新證據，據以聲請再審，自無理由。
五、原審以抗告人所提出之證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，因而駁回抗告人再審之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月10日
刑事第二庭審判長法官曾佩琦
法官鍾堯航法官黃佩韻上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官林柏名中華民國98年12月10日