裁判字號：臺灣臺北地方法院103年監宣字第401號民事裁定
裁判日期：民國103年10月28日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定103年度監宣字第401號聲請人 劉素蓮 相對人 許哲崇 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告許哲崇（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定劉素蓮（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。次按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人劉素蓮為相對人許哲崇之母，相對人因罹患情感性精神病，雖經延醫診治，但迄今毫無起色，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院宣告相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人等語。
三、經本院於民國103年9月16日在鑑定人面前訊問相對人，相對人對所詢之人別、有關家庭狀況等問題，能清楚應對回答，有訊問筆錄足參；其經鑑定結果為：相對人為雙極性情感性疾患，第一型，合併精神病症狀病患，其精神障礙已持續30年，影響其生活及社會功能，目前雖已成慢性化之情形，然如經持續穩定治療，尚有部分回復之可能性，而相對人無法規則接受治療，係其功能無法回復之主要原因，相對人受精神障礙影響，其認知與判斷力確實呈現部分減弱，但一般生活與基本事務處理能力尚無明顯缺損，目前意思表示能力與受意思表示能力並無大礙，然而對於處理財產處分與訴訟行為等較複雜之能力要求（如管控金錢、為消費借貸等），則因認知缺損與思考能力受妄想與判斷力缺損等症狀影響而固著，而有無法依其所知訊息進而綜合判斷（辨識其所為意思表示效果，如自身償債能力等）之情形，是相對人辨識其所為意思表示之能力，確因雙極性情感性疾患之影響而有不足等語，有台北市立聯合醫院函及精神鑑定報告書在卷足佐。堪認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力既顯有不足，即有為輔助宣告之必要，爰依職權裁定為輔助之宣告。
四、本院並審酌相對人未婚，聲請人劉素蓮為相對人之母，現與相對人同住，並由其照顧相對人，當能盡力維護相對人之權利，且有意願擔任相對人之輔助人，認由聲請人擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國103年10月28日
家事法庭法官蔡玉雪正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國103年10月28日
書記官曾怡嘉附錄：
民法第15條之2（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。