臺灣基隆地方法院94年度婚字第382號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第382號民事判決

裁判日期：民國95年07月12日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第382號原告乙○○訴訟代理人 文鍾奇 律師被告甲○中華人民
在臺居留上列當事人間離婚事件，本院於95年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之立法原則（適用國際私法上之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告起訴時係住在本院轄區內之「台北縣○○鎮○○路○○○號」，依民事訴訟法第568條第1項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例第53條之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律（而非依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法），合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於88年7月15日在大陸地區福建省福清市結婚，同年8月4日在台辦妥結婚登記，有結婚證及戶籍謄本在卷可證。被告來台後不久，未告知原告竟私自離家以坐檯陪酒為業，未履行夫妻同居義務，惡意遺棄原告；且被告來台係為上班賺錢維持大陸家中經濟，根本不願與原告維持婚姻關係，兩造顯有難以維持婚姻關係之重大理由，為此據民法1052條第1項第5款、第2項請求判決准許離婚。
三、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：兩造現雖呈分居狀態，惟被告實因受原告虐待而未與原告同住，不過被告願每月回原告住處一次，將留在台灣工作之部分收入，交給原告供其生活之用，以維持現在法律上之婚姻，以報原告之恩，兩造實無離婚之必要，原告係因不願被告取得中華民國身分證方提起離婚之訴，實無理由。
四、本件原告兩造於1999年7月15日在中國大陸結婚，並於1999年8月4日補行結婚登記之事實，有原告提出之中華人民共和國福州市民政局發給之結婚證影本、原告戶籍謄本為證。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，而「是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。」、「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」，最高法院87年度台上字第3023號、87年度台上字第1034號、90年度台上字第1639號判決可資參照。經查，原告主張被告未與原告同居已年餘之事實，核與證人 葉簡玉英 到庭結證之陳述相符，而原告主張被告以坐檯陪酒為業之事實，亦有基隆市警察局94年7月21日調查筆錄可資佐證，被告於該筆錄中亦坦承不諱，自堪信為真實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，顯見夫妻間互敬互愛、互信互諒基礎蕩然無存，準此，兩造婚姻生活應已名存實亡，無法期待渠等繼續維持並經營婚姻生活，被告以上開維持兩造婚姻方法建議之抗辯，縱能遵循，亦不合婚姻本旨，無可採取。故兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，無繼續和諧相處之希望，難期再回復共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，本件兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活，原告應負責任之比例未大於被告，甚為明確，原告據此依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，依法並無不合，應予准許。至原告另以有同法第1項第5款為由，為與第2項之事由重疊為以單一離婚聲明之請求，本院既已依第2項准許原告請求，自無須就更為審判（參見最高法院86年度台上字第997號判決），併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月12日
家事法庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年7月12日
書記官林蔚菁