裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第1984號民事判決
裁判日期：民國104年01月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第1984號原告 邵曰道 被告 簡元城
郭俊斌 兼上二人共同訴訟代理人 簡文玉 住新北市○○區○○○街○○○○號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1月14日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183條定有明文。該條規定，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之；且所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年度台抗第916號裁定意旨參照）。惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗第234號裁定意旨參照）。且民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗第214號裁定意旨參照）。
二、本件原告固一再主張其以本件原因事實提出告訴，尚在偵查中，聲請裁定停止訴訟云云，然揆諸前開說明，民事訴訟法第183條之意旨，非謂凡涉及犯罪嫌疑，概應裁定停止訴訟，而係留待受訴法院於個案判斷，認有必要者，始裁定停止之；而本件並無前開當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷之情形，且本院調查結果，已足形成心證（詳後述），自無停止訴訟程序之必要，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告3人於民國100年10月14日執行拆屋，原告住家之飯桌及凳子、電話、電視、鋼琴、電鍋、微波爐、不銹鋼架等不翼而飛，涉及竊盜侵占等罪；復於100年10月15日執行拆屋，將鋼筋、鋁門窗、鋁製屋頂、不銹門等動產變賣，涉及竊盜侵占等罪，爰依侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶賠償原告所受損害等語。
（二）並聲明：⑴被告簡元城、郭俊斌應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，被告3人應連帶給付原告20萬元，及均自
100年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告3人則以：
（一）被告3人並無竊取、侵占原告所指動產等語，以資抗辯。
（二）聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）關於100年10月14日之損害部分：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民事訴訟法第277條、第196條、民法第184條定有明文。
2.於本件之情形，訴外人即原告之母 羅自坤 ，前以其所有之門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○○○號住宅，無權占有被告簡元城所有坐落平鎮市○○段○○○號土地，被告簡元城訴請羅自坤拆屋還地，經本院以95年度重訴字第404號判決准許，羅自坤不服而提起上訴，經臺灣高等法院97年度上字第75號、最高法院99年度台上字1269號判決駁回確定；嗣被告簡文玉受被告簡元城委任，執該確定判決聲請強制執行，被告郭俊斌則受託拆除前揭住宅鋼筋等情，有本院95年度重訴字第404號民事判決、臺灣高等法院97年度上字第75號民事判決、最高法院99年度台上字1269號判決、 龍岡 忠貞 違建拆除清運工程拆除計畫書各1份在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可採認（見本院卷第61至76、93至
105頁）。
3.原告雖主張其住家之飯桌及凳子、電話、電視、鋼琴、電鍋、微波爐、不銹鋼架遭被告3人竊盜侵占云云，然未舉證以實其說。原告於102年10月13日起訴時，起訴狀內未附證據，僅稱「所有證據交由桃園地檢署，因偵查不公開，待桃園地檢署偵結後再予審理」云云（見本院卷第3頁），然偵查不公開所拘束者，乃作為偵查主體之檢察官及偵查輔助機關即司法警察官與司法警察，本院固然無從條取偵查中案件之卷宗作為證據，惟原告身為刑事案件告訴人，本不受其拘束，非可以此脫免其適時提出證據之責任，本院於通知第一次言詞辯論期日時，即以書面闡明，命原告舉證，該通知於102年1月23日寄存送達於原告乙節，有本院送達證書1份存卷可佐，堪可採認（見本院卷第78頁）。經闡明後，原告非但始終未曾提出任何證據，尤有甚者，原告於103年8月6日遲誤言詞辯論期日，而被告3人拒絕辯論，依民事訴訟法第191條第1項規定，視為合意停止訴訟程序，嗣原告於103年12月5日即停止期間之末日，具狀到院聲請續行，仍未有舉證（見本院卷第
155頁），至104年1月14日言詞辯論期日，仍託言「如果等刑事案件調查出來，民事法院就可以依法判決」云云（見本院卷第155頁），至此，距起訴已經超過1年3個月，原告竟然沒有提出任何一項證據，顯見其未依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出攻擊防禦方法，而無再予拖延之理。原告既未舉證，其主張顯無可信，其請求為無理由，應予駁回。
（二）關於100年10月15日之損害部分：
1.公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之
1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民事訴訟法第196條、民法第828條第1、2、3項定有明文。公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台抗字第775號裁定意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例要旨參照）。當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之，而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
2.被告簡文玉受被告簡元城委任，持最高法院99年度台上字1269號確定判決聲請強制執行，被告郭俊斌則受託拆除羅自坤所有門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○○○○○○○號房屋，已述如前。依原告主張，該等房屋本為羅自坤所有（見
103年8月6日言詞辯論筆錄，本院卷第85頁背面），則拆除該等房屋所得鋼筋、鋁門窗、鋁製屋頂、不銹門等動產，本均為羅自坤所有，原告所主張之損害賠償請求權，亦應以羅自坤為權利人，而羅自坤既已死亡，該權利即為原告及其兄弟姊妹繼承而公同共有，原告請求賠償，核屬公同共有物之權利行使，依前揭規定及說明，應得公同共有人即羅自坤之繼承人全體同意，則原告未以公同共有人全體起訴，其當事人適格即有欠缺。
3.原告雖於103年8月6日言詞辯論期日口頭表示「我聲請依民事訴訟法第56條之1裁定命我的兄弟姊妹共同提起本件訴訟」云云，然未陳報其所欲聲請本院裁定命為追加者之姓名、年籍，其聲請尚不合法；嗣本院於送達103年8月6日言詞辯論期日之通知時，以書面闡明：「原告欲依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命訴外人追加為原告者，請於期日前具狀聲請，聲請狀內應陳報該人等之年籍」等語，該通知於103年7月15日寄存送達於原告乙節，有本院送達證書1份存卷可佐（見本院卷第143頁），然原告始終未曾以書狀或口頭提出聲請，更於103年8月
6日遲誤言詞辯論期日。於104年1月14日言詞辯論期日，原告又以口頭陳稱「被告認為我不適格，如要讓我提供資料我沒意見，請法院調查繼承權之有無」、「我認為按照個資法，我沒有辦法去領兄弟姊妹的戶籍謄本，但是如果可以的話，我願意請領我兄弟姊妹的戶籍謄本，我願意補正」云云。至此，距其起訴已經超過1年3個月，原告非但未曾補正其當事人適格之欠缺，甚至連其兄弟姊妹之姓名均未陳報，俾使本院得命原告陳報其年籍，顯見原告未依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之攻擊防禦方法，其於104年1月14日所稱願補正云云，顯係意圖延滯訴訟，爰依民事訴訟法第196條第2項規定駁回之。揆諸前開說明，此部分請求當事人不適格，為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告簡元城、郭俊斌連帶給付80萬元，被告3人應連帶給付原告20萬元，及均自100年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年1月21日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月21日
書記官楊美慧