臺灣臺東地方法院106年度原簡字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院106年原簡字第61號刑事判決

裁判日期：民國106年10月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決106年度原簡字第61號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告陳瑞良指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第346號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度原易字第103號），本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文陳瑞良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告陳瑞良於本院民國106年9月27日準備程序中所為之自白（見本院原易卷第87頁）。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院97年度第5次、95年度第7次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，被告陳瑞良前有如起訴書所載之觀察、勒戒執行情形，其於觀察、勒戒執行完畢後之5年內，再犯本案之施用第二級毒品犯行，依前述說明，應依毒品危害防制條例第10條規定論處。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
(二)被告前有如起訴書所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)又按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告固於警詢、偵訊時均供陳其毒品來源，惟經本院依職權函詢臺灣臺東地方法院檢察署、臺東縣警察局臺東分局，均無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有該署署106年9月4日東檢德宇106毒偵346字第14253號函、臺東縣警察局臺東分局同年月21日信警偵字第1060026245號函暨所附員警職務報告各1紙在卷可稽（見原易卷第45、47、49頁）。揆諸上開說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項所定之要件不符，無從適用該項規定減免其刑，附此敘明。
(四)爰審酌被告施用毒品之行為固屬自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，並念及其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案施用毒品之動機、目的、手段、情節，及其於準備程序中自陳高中肄業之教育程度，職業為荖葉園維修工，月收入約新臺幣1萬8,000元，須扶養70幾歲的母親及口腔癌末期的父親之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年10月19日
刑事第二庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年10月20日
書記官許婉真附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。