裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第432號民事判決
裁判日期：民國95年08月28日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第432號原告甲○○
（原名 陳漢生 ）訴訟代理人 何國榮 律師被告乙○○原住湖南上列當事人間離婚等事件，本院於民國九十五年八月十四日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，原告甲○○（原名陳漢生，已於民國九十五年五月十一日更名）與被告於九十年三月七日在大陸地區湖南省長沙市結婚，並約定被告應來臺與原告共同生活，詎被告遲未依約前來，經原告多次電話聯繫，被告均藉故拖延，兩造未共同生活迄今已逾五年，期間被告雖曾於九十年四月二十三日入境，並於同年十月十七日出境，惟於此期間被告仍未與原告同居，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態，並且顯無維繫兩造婚姻之意願，致兩造婚姻徒有夫妻之名，毫無夫妻之實，有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項之規定，請求鈞院准予兩造離婚。並先位聲明：如主文所示。備位聲明：請求被告應與原告同居。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造間婚姻關係現仍存續中，被告無正當理由拒絕與原告共同生活及曾來臺近半年等情，業據原告提出大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區居民身分證、結婚證書、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明書（皆影本）及戶籍謄本、被告入出國日期證明書各一份（皆正本）為證。復據證人即原告之父 陳岸 到庭證述無訛。是依上開證據所示，足認被告確實未曾與原告共同生活。此外，被告經本院合法通知而未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。本院審酌上情認為：兩造於九十年三月七日結婚，婚後被告未曾與原告共同生活，即便嗣後來臺半年，亦未與原告同居等情，已如前述。徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，婚姻關係亦因此產生重大破綻。本院認為兩造毫無婚姻賴以維持之誠摯情感，且被告亦無維繫彼此婚姻之意願，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
五、至原告本於民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項數款項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，按原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參 姚瑞光 教授著民事訴訟法論第三二０頁）。是原告其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，其既以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院為原告勝訴之判決時，既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，既為選擇合併，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
六、本件先位之訴既經准許，備位請求被告應與原告同居之訴，欠缺權利保護要件，毋庸審酌，附為敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年8月28日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年8月28日
書記官