臺灣臺中地方法院95年度訴字第1874號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第1874號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年08月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄95年度訴字第1874號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2239號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國95年8月28日下午4時，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計淨重零點叁柒公克、包裝重零點伍壹公克）、摻有第一級毒品海洛因之香菸叁支，均沒收銷燬之，糖粉壹包（含袋重零點陸柒公克）沒收。又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月；扣案之第二級毒品安非他命拾壹包（合計含袋重伍點柒公克）沒收銷燬之，玻璃球吸食器貳支，沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年叁月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○曾於民國89年間，因施用毒品案件，經觀察勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，再經強制戒治，於90年7月13日戒治執行完畢。其徒刑部分，並經本院以89年度訴字第2041號判處應執行有期徒刑1年確定，甫於93年6月4日交付保護管束期滿而執行完畢。猶不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品之概括犯意，自95年4月10日起至同年月24日凌晨某時止，在其位於臺中縣大里市○○路○○號之4之住處等處，以將海洛因摻入香菸內點燃施用之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。另基於施用第二級毒品之概括犯意，自95年3月底某日起至同年4月25日止，在臺中縣大里市之河堤等處，以將安非他命置入玻璃球吸食器內點燃吸食其煙霧之方式，連續施用第二級毒品安非他命多次。嗣為警於95年4月26日晚上7時56分許，在位於臺中縣大里市○○路○○號之麵攤前查獲，並在其隨身背包內扣得第一級毒品海洛因2包（合計淨重0.37公克、包裝重0.51公克）及供摻在海洛因內施用之糖粉1包（含袋重0.67公克）、第二級毒品安非他命11包（合計含袋重5.7公克）、玻璃球吸食器2支，再於其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內，扣得摻有第一級毒品海洛因之香菸3支。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、（修正前，下同）刑法第56條、第47條、第53條、第51條第5款。
㈠被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日
修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈡被告前因施用毒品，經本院判處有期徒刑1年確定，甫於
93年6月4日執行完畢，茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依行為時法即修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
㈢被告行為後，刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執
行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之舊法，定其應執行之刑。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年8月28日
刑事第五庭書記官黃舜民
法官林慧貞以上正本證明與原本無異。
書記官黃舜民中華民國95年8月28日