裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第724號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第724號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人張豫生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年執聲字第469號），本院裁定如下：
主文張豫生犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張豫生因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，審酌受刑人之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年3月22日
刑事第十一庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年3月22日
書記官李季鴻附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│竊盜│毒品危害防制條例│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑拾月。│有期徒刑拾壹月。│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│106年09月08日│106年06月12日│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢106年度偵字│高雄地檢106年度毒偵│││年度案號│第16408號、18097號│字第3185號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度易字第679│106年度審訴字第1563│││事實審││號、789號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年11月30日│107年01月09日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度易字第679│106年度審訴字第1563│││判決││號、789號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│106年12月26日│107年01月30日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘